Справа № 357/10437/18
1-кс/357/5319/18
Категорія 35
29 листопада 2018 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 30.04.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.307, 69 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 5 років з конфіскацією майна; 2) 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст. 15, ч.2 ст.186, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 3) 31.05.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.1 ст.390, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 28.08.2013 року Апеляційним судом Київської області вирок відмінений, рахувати засудженим по ч.1 ст.390 КК України строком - 1 рік. В силу ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Київ від 14.06.2012 року к відбуттю покарання рахувати 4 роки 2 місяці. Звільнений 29.01.2015 року з Копичанської ВК Тернопільської області №112. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.01.2015 року вид: умовно-дострокове звільнення з невідбутим строком 11 місяців 20 днів, згідно ст.81 КК України; 4) 30.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На основі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) 31.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110030000652 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.190 КК України, де на даний час перебуває на розгляді; 6) 27.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110030004175 від 08.08.2017 року за ч.2 ст.309 КК України, де на даний час перебуває на розгляді; 7) 15.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110030003006 від 09.07.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, де на даний час перебуває на розгляді,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
28.11.2018 року слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003036 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, крім цього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєному під час перебування відносно останнього обвинувального акту в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судове засідання прокурор, слідчий, а також підозрюваний не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але до суду в призначений час не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, його захисником до суду відповідного клопотання.
Беручи до уваги, що закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав, з яких клопотання про застосування запобіжного заходу, могло б бути розглянуте через сімдесят два дня після надходження його до слідчого судді, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та вимушений розглянути клопотання у призначений день.
З наданих матеріалів до клопотання слідчим судом встановлено, що підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, клопотання слідчим суддею отримано 28.11.2018 року, судове засідання відкладено на 29.11.2018 року, а на зазначену дату учасники кримінального провадження не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з'явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не здійснюється.
Враховуючи вимоги, передбачені ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, на підставі викладеного, вбачається, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести ризики, передбачені ст. 177 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 22 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Таким чином, враховуючи, що в судове засідання прокурор та слідчий не з'явились не надали обґрунтовані докази необхідності для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддяОСОБА_1