04.02.10 Справа № 9/96-09нр.
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт», м.Суми
до відповідача за первісним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми
про визнання недійсним рішення
За зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми
До відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт», м.Суми
про стягнення 34 000 грн. 00 коп.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Представники:
від позивача за первісним позовом: Гончаров Н.М.
від відповідача за первісним позовом: Суяров В.В.
від позивача за зустрічним позовом: Суяров В.В.
від відповідача за зустрічним позовом: Гончаров Н.М.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Згідно ухвали суду від 30.11.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р., 14.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.01.2010р., у судовому засіданні, що відбулося 14.01.2010р. було оголошено перерву до 04.02.2010р.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2008р. № 61 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/69-2007.
Також, позивач за первісним позовом подав суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення пов»язаної з нею справи № 2А-6990 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про зобов»язання відповідача переглянути рішення по справі № 03-06/52-2007, що знаходиться у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що рішення територіального відділення прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства та у межах компетенції відповідача.
Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанії «Телесвіт» до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 17 000 грн. 00 коп.
Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «ТРК «Телесвіт» оскаржило рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2008р. № 61 26.02.2009р., а тому, саме з цієї дати зупиняється виконання зазначеного рішення на час розгляду цієї справи судом і позивач не має передбачених законодавством підстав вимагати виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:
11.12.2008р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 61 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/69-2007.
Згідно вищевказаного рішення, було визнано дії ТОВ «ТРК «Телесвіт», які полягають у невиконанні п.4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2007р. № 57 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача за первісним позовом було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування вимог викладених у первісній позовній заяві позивач посилається на те, що розгляд справи № 03-06/69-2007 було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2007р. № 85 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України.
Зокрема, Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2007р. було прийнято рішення № 57 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/52-2007.
Згідно з п.4 вищевказаного рішення, позивача за первісним позовом було зобов»язано у місячний термін з моменту його отримання припинити порушення шляхом приведення договорів про надання послуг доступу до телепрограм у відповідність до вимог чинного законодавства України.
Як вказує позивач за первісним позовом у позовній заяві, рішення відділення від 28.09.2007р. № 57 у справі № 03-06/52-2007 було отримано позивачем 10.10.2007р., що підтверджується записом у книзі реєстрації вхідної кореспонденції.
Не погодившись з зазначеним рішенням, 27.11.2007р. позивачем за первісним позовом було подано до господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2007р. № 57 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/52-2007.
Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № АС 9/754-07 від 10.12.2007р. було відкрито провадження у справі про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2007р. № 57.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття відповідачем за первісним позовом розпорядження про початок розгляду справи № 03-06/69-2007 у провадженні господарського суду Сумської області знаходилася справа № АС 9/754-07 за позовом ТОВ «Телерадіокомпанії «Телесвіт» про визнання недійсним рішення позивача за первісним позовом від 28.09.2007р. № 57 у справі № 03-06/52-2007.
Позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідно до частин 3 та 4 ст.60, а також частини 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи судом.
Отже, як вважає позивач за первісним позовом, на момент прийняття відповідачем за первісним позовом розпорядження від 19.12.200р. № 85 про початок розгляду справи № 03-06/69-2007 за ознаками вчинення позивачем за первісним позовом порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді невиконання рішення відділення від 28.09.2007р. за № 57 у справі № 03-06/52-2007 виконання рішення було зупинено.
Також, на думку позивача за первісним позовом, відповідач не мав передбачених законодавством підстав для прийняття розпорядження від 19.12.2007р. № 85.
Як встановлено судом, за результатами розгляду справи № 03-06/52-2007 адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 28.09.2007р. № 57 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно з п.4 резолютивної частини якого ТОВ «ТРК «Телесвіт» було зобов»язано у місячний термін з моменту його отримання припинити вищезазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг доступу до телепрограм у відповідність дот вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копію рішення було надіслано територіальним відділенням товариству для виконання листом від 02.10.2007р. за № 03-10/2964.
Частиною 2 ст.56 вищевказаного Закону передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов»язковими до виконання.
Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення органу Антимонопольного комітету України є обов»язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання рішень органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Тобто, статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено принцип обов»язковості виконання рішень, прийнятих органами Антимонопольного комітету України, а їх невиконання визнається правопорушенням відповідно до п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за винятком випадків, прямо визначених Законом, а саме, коли виконання рішення зупиняється у зв»язку з його оскарженням до господарського суду (з дати порушення господарським судом провадження у справі) або до органу Антимонопольного комітету вищого рівня згідно із частинами 4, 5 ст.60 та ч.4 ст.57 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Враховуючи вимоги положень вищезазначених правових норм, кінцевий строк виконання позивачем за первісним позовом рішення адмінколегії тервідділення від 28.09.2007р. № 57 сплинув 11.11.2007р.
Як свідчать матеріали справи, у зв»язку з надходженням до територіального відділення звернення гр. Олійника А.С. від 19.12.2007р. (вх. № 01-26/7187 від 19.12.2007р.) щодо не приведення ТОВ «ТРК «Телесвіт» договору про надання послуг доступу до телепрограм у відповідність до вимог чинного законодавства, розпорядженням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2007р. № 85 було розпочато розгляд справи № 03-06/69-2007 за ознаками порушення первісним позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України.
Таким чином, станом на 11.11.2007р. рішення адмінколегії тервідділення від 28.09.2007р. за № 57 не було виконане, про що свідчить звернення гр.Олійника А.С. та відсутність письмових повідомлень ТОВ «ТРК «Телесвіт» про виконання рішення.
У відповідності до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. Отже, до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви в адміністративних справах, підвідомчих господарським судам, подавались до господарського суду.
Тому, згідно ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. по справі № АС 9/754-07 провадження у справі було закрито на підставі ст. 157 КАС України.
Також, слід зазначити, що рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2008р. по справі № 5/173-08 з ТОВ «ТРК «Телесвіт» було стягнуто 8 000 грн. штрафу накладеного рішенням тервідділення від 28.09.2007р. № 57 та 8000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу.
Твердження позивача за первісним позовом про приведення договорів про надання послуг доступу до телепрограм у відповідність до вимог чинного законодавства України, згідно п.4 рішення № 57 від 28.09.2007р. спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, як свідчать матеріали справи, на вимогу голови територіального відділення від 14.07.2008р. за № 03-10/1565 позивачем за первісним позовом листом від 30.07.2008р. за № 30/07-01 було надано діючу форму абонентського договору. Аналіз положень діючої форми абонентського договору показав його невідповідність вимогам чинного законодавства до договорів про надання послуг доступу до телепрограм, а саме:
- всупереч вимогам п.7 ст.39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» абонентським договором не визначено абонентну плату за пакет або плату за надання окремих телепрограм та передач;
- всупереч вимогам п.8 ст.39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» абонентським договором передбачено право Товариства до закінчення дії договору без офіційно оформленого погодження абонента вносити зміни до характеристик програмної послуги, а саме: до переліку програм та передач, які Товариство зобов»язується надавати абоненту та змінювати розмір абонентської плати за пакет або розміру плати за надання окремих телепрограм та передач;
- всупереч вимогам пунктів 494 та 495 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за № 720, абонентським договором не визначено систему оплати та форму розрахунків за послуги.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що позивачем за первісним позовом невиконано п.4 рішення № 57 від 28.09.2007р. щодо приведення договорів про надання послуг доступу до телепрограм у відповідність до вимог чинного законодавства.
Крім того, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не скористався своїм правом та не оскаржив рішення адмінколегії тервідділення від 28.09.2007р. № 57 у встановлений ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк.
Щодо посилань позивача за первісним позовом на відсутність судових рішень згідно яких договір (правочин) про надання програмних послуг визнаний недійсним, суд вважає їх неправомірними з огляду на наступне.
До повноважень органів Антимонопольного комітету України не входять звернення до суду з позовами про визнання правочину (договору) недійсним.
Зокрема, у відповідності до ст. 13 вказаного Закону, юрисдикція органів Антимонопольного комітету України поширюється на діяльність суб»єктів господарювання, які займають монопольне (домінуюче) становище на відповідному товарному ринку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом було прийнято в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. рішення від 11.12.2008р. № 61 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/69-2007.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві за первісним позовом у задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2008р. № 61 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/69-2007, оскільки вважає їх неправомірними та необгрунтованими.
Також, суд відмовляє позивачеві за первісним позовом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи № 2А-6990 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про зобов»язання відповідача переглянути рішення по справі № 03-06/52-2007 оскільки у суду відсутні підстави для зупинення передбачені ст.79 ГПК України, а саме, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
В обґрунтування вимог викладених у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2008р. № 61 на ТОВ «ТРК «Телесвіт» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.00 коп.
Копія рішення адміністративної колегії від 11.12.2008р. № 61 із супровідним листом від 30.12.2008р. № 03-06/2712 були направлені позивачем за зустрічним позовом рекомендованим листом за місцезнаходженням ТОВ ТРК «Телесвіт».
Згідно повідомлення Сумського поштамту Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» були вручені 05.01.2009р.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб»єкти господарювання, на яких накладено штраф сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, штраф повинен би бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у строк до 06.03.2009р.
Частиною 5 ст.56 зазначеного Закону передбачено, що за кожний день прострочення штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.
Факт порушення законодавства відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт» підтверджено матеріалами справи.
Таким чином, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «Телерадіокомпанії «Телесвіт» до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 17 000 грн. 00 коп.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 340 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити позивачеві за первісним позовом у задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2008р. № 61 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 03-06/69-2007.
2. Відмовити позивачеві за первісним позовом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі
3. Зустрічний позов задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт» (40034, м.Суми, вул. Харківська, 9, код 34451893) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 заборгованість у сумі 34 000 грн. 00 коп., в т.ч. штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 17 000 грн. 00 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт» (40034, м.Суми, вул. Харківська, 9, код 34451893) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 340 грн. 00 коп. - державного мита.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Телесвіт» (40034, м.Суми, вул. Харківська, 9, код 34451893) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Видати накази після набрання рішення законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови підписано 10.02.2010р.
Суддя