№ 2-а-10/2010
.
03 лютого 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_2 України у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього 28.12.09 року № АН 400836.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Маріуполя від 28.12.09 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КпАП України згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за правопорушення, вчинене 28.12.09 р. о 10:15 год. ним під час керування автомобілем „Фольксваген Бора”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі, а саме за порушення п.8.7.3 „е” ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він не порушував ПДР України, оскільки переїхав перехрестя вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі на зелене миготливе світло світлофору.
На підставі викладеного позивач просив суд скасувати постанову від 28.12.09 року № АН 400836 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя серії АН №400836 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.09 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУоАП порушено за фактом порушення п.8.7.3 „е” ПДР України 28.12.2009 р. о 10:15 годині на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі водієм автомобіля „Фольксваген Бора”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, через проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Однак будь-які докази, що підтверджували б той факт, що ОСОБА_1, порушуючи п.8.7.3 „е” ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору у момент вчинення правопорушення у вказаному місці, в матеріалах справи відсутні.
Згідно пояснень ОСОБА_1 він 28.12.09 р. дійсно керував автомобілем „Фольксваген Бора”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та правила дорожнього руху України на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі не порушував, тому що переїхав перехрестя на зелене миготливе світло світлофору. Інспектор ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя у порушення вимог ст. 251,252 КУоАП, не надав суду доказів того, що ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем у межах міста та у зазначеному у постанові місці порушив п.8.7.3 „е” ПДР України.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом порушення ним п.8.7.3 „е” ПДР України 28.12.2009 р. о 10:15 годині на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством, та оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду докази на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН №400836 від 28.12.09 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17,18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП суд,
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ОСОБА_2 України у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову АН № 400836, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м.Маріуполя 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: