№1-94/2010
3 февраля 2010 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Клоковой Е.А. с участием прокурора Лебедя С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, г.Мариуполя, молдована, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего в ОАО МЗТМ цех 117 слесарем, ранее судимого 15.10.03 года Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст. 121 ч 1, ст. 185 ч 1 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, 03.03.08 года Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст. 185 ч.2, 75 к двум годам лишения свободы с испытанием на один год; 02.10.09 г. Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст. 185 ч. 2, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием на два года, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины
17.09.09 г. примерно в 10 часов ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в бытовом помещении цеха № 167 ОАО «Азовобщемаш» путем подбора ключа проник в шкафчик для переодевания, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мужскую сумочку серого цвета с ремнем через плечо, стоимостью 50 грн, внутри которой находился мобильный телефон «Самсунг С-В 200» имей 3551581023116285, стоимостью 350 грн, в котором находилась сим-карта оператора Киевстар стоимостью 25 грн, на счету которой находилось 20 грн, мужские механические наручные часы «Ориент», стоимостью 100 грн, портмоне из кожи, стоимостью 100 грн, внутри которого находились деньги в сумме 40 грн, после чего с похищенным скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 685 грн.
18.09.09 г. примерно в 20 часов ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа , проник в помещение женской бани, расположенной на территории цеха № 137 ОАО «Азовобщемаш» в Ильичевском районе г. Мариуполя откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Самсунг Х 210» имей 352105015710199 стоимостью 515 грн, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая материальной ценности, паспорт и дубликат идентификационного номера на имя ОСОБА_3, не представляющие материальной ценности, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 540 грн, а также похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «LG - С 3400», имей 356020002123030 стоимостью 212 грн, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая материальной ценности, матерчатый кошелек не представляющий материальной ценности внутри которого находились денежные средства в сумме 60 грн после чего с похищеннм скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 272 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным полностью и пояснил, что в сентябре 2009 года трудоустраивался в ОАО «Азовобщемаш», 17.09.09 г. примерно в 10 часов утра он пришел в бытовое помещение цеха № 167, забрав свои личные вещи, он заметил, что его ключ подходит к другому ящику, открыл навесной замок и похитил мужскую сумку черного цвета с ремнем через плечо, мужские механические часы «Ориент», в сумке также находился мобильный телефон «Самсунг С-В 200», портмоне с деньгами в сумме 40 грн. Все похищенное он принес к себе домой, а деньги потратил. 18.09.09 г. примерно в 20 часов с целью кражи чужого имущества, он зашел в помещение женской бани цеха
№ 137 ОАО «Азовобщемаш», возле шкафчика на стуле он увидел полиэтиленовый пакет и мобильный телефон «Самсунг Х 210», которые положил себе в карман, с подоконника он также похитил мобильный телефон «LG - С 3400» и матерчатый кошелек с деньгами в сумме 60 грн. Дома он обнаружил, что в полиэтиленовом пакете были документы - паспорт и идентификационный номер, он вытащил и выбросил сим-карты с мобильных телефонов, телефоном «Самсунг Х 210» он стал пользоваться сам, а мобильный телефон «LG - С 3400» оставил у себя дома, деньги он потратилна собственные нужды. Позднее когда он узнал, что ОСОБА_2 обратился с заявлением в милицию о краже у него вещей, он вернул потерпевшему ОСОБА_2 сумку, часы и мобильный телефон «Самсунг С-В 200». В ходе досудебного следствия работниками милиции у него были изъяты и переданы потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похищенные вещи и документы. Свою вину осознает, раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевших признает.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 17.09.09 г. после окончания рабочей смены, открыв шкафчик с одеждой в бытовом помещении он обнаружил, что пропала его мужская сумочка серого цвета с ремнем через плечо, мобильный телефон «Самсунг С-В 200» с сим-картой оператора Киевстар, мужские механические наручные часы «Ориент», портмоне из кожи с деньгами в сумме 40 грн., после чего он обратился с заявлением в милицию. Через несколько дней к нему подошел ранее не знакомый парень и сообщил, что ему известно, что у него были похищены вещи и он хочет их вернуть, позже ему были возвращены часы, сумка, мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал гражданский иск к подсудимому и просил взыскать в его пользу имущественный вред в сумме 50 грн и моральный вред в сумме 2000 грн, поскольку подсудимым был причинен ему ущерб, он вынужден был изменить привычный уклад жизни, обращаться за защитой своих прав, испытывал неудобства связанные с тем, что был лишен принадлежащего ему мобильного телефона и других вещей.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 18.09.09 г. после смены она обнаружила, что у нее из бытового помещения бани похищены мобильный телефон «LG - С 3400» и матерчатый кошелек с деньгами в сумме 60 грн, после чего обратилась с заявлением в милицию. В ходе досудебного следствия, мобильный телефон ей был возвращен сотрудниками милиции. Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал гражданский иск к подсудимому и просила взыскать в его пользу имущественный вред в сумме 60 грн и моральный вред в сумме 2000 грн, поскольку подсудимым был причинен ему ущерб, она вынуждена была изменить привычный уклад жизни, обращаться за защитой своих прав, испытывала неудобства связанные с тем, что была лишен принадлежащего ему мобильного телефона и других вещей.
В связи с тем, что подсудимый признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, никто из участников не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, суд, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовал доказательства в части обстоятельств совершения преступления.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления имело место и вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) совершенной повторно, соединенной с проникновением в помещение и в хранилище доказана в полном объеме и его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого являются чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему ОСОБА_2.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л/д - 185), на момент задержания был трудоустроен ( л/д -186), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л/д - 180), в психиатрическом диспансере на учете не состоит ( л/д - 178), ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления (л/д - 172-176), но на путь исправления не стал.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы
Срок наказания ОСОБА_1 следует исчислять с момента задержания с 16.11.09 г. ( л/д - 67 )
Поскольку ОСОБА_1 был осужден приговором Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 02.10.09 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением стст. 75,76 УК Украины с испытанием на два года, преступления по данному делу совершил до постановления в отношении него приговора Жовтневым райсудом г. Мариуполя, то наказание подсудимому следует назначать по совокупности преступлений с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Жовтневого райсуда от 02.10.09 г. более строгим, назначенным по настоящему приговору.
Решая вопрос об исковых требованиях потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого имущественного вреда и морального вреда , суд считает, что они нашли подтверждение в судебном заседании, не оспаривались подсудимым, суд считает требования потерпевших о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке предусмотренном ст. 1166 ГК Украины. Суд также считает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшим был причинен и моральный вред, связанный с утратой их личных вещей, дополнительными расходами которые они вынуждены нести для восстановления своего имущественного положения, бытовыми неудобствами которые они испытывали по вине подсудимого. В порядке предусмотренном стст 23, 1167 ГК Украины моральный вред причиненный потерпевшим подлежит взысканию с подсудимого, вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда частично в сумме 1000 грн в пользу каждого из них.
В порядке предусмотренном ст. 81 УПК Украины мобильные телефоны - «Самсунг С-В 200», «Самсунг Х 210», «LG - С 3400», находящиеся под сохранными расписками у потрепевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 следует вернуть потерпевшим, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Х 210» хранить при материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим поглотить наказание, назначенное по приговору Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 02.10.09 г. наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента задержания -
с 16.11.09 г.
Взыскать с ОСОБА_1 Кнстантина Александровича в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения имущественного вреда - 50 грн, в счет возмещения морального вреда 1000 гри, всего 1050 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 Кнстантина Александровича в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения имущественного вреда - 60 грн, в счет возмещения морального вреда 1000 гри, всего 1060 грн
Вещественные доказательства мобильные телефоны - «Самсунг С-В 200», «Самсунг Х 210», «LG - С 3400», находящиеся под сохранными расписками у потрепевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 следует вернуть потерпевшим, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Х 210» хранить при материалах дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в течении 15 суток с момента получения копии приговора суда.
Судья: