"26" січня 2010 р. Справа № 6/229/09
Миколаїв
За позовомВиробничо-комерційного підприємства «КАРО», Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21.
ВідповідачФермерське господарство «ОАЗИС», Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка.
про Повернення речі, переданої на зберігання і стягнення штрафу
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача Апісарев С.О., довіреність від 01.06.2008 року.
Від відповідачаРудницька Н.В., довіреність від 06.04.2009 року.
Предмет спору: 02.09.2008р. сторони уклали договір з додатком №1 на послуги по зберіганню майна(а.с.4-5), відповідно до якого(згідно складської довідки №1 від 01.01.2009р., а.с.6) відповідачу було передано на зберігання, крім іншого, 654314кг насіння соняшника та 149654кг кукурудзи.
В квітні 2008р. відповідачем було відпущено позивачу 314080кг насіння соняшника (накладні на а.с.34-42).
07.09.2009р. позивач звернувся з листом (а.с.7) про повернення 643164кг насіння соняшника і 149654кг кукурудзи.
09.10.2009р. підприємство звернулося з позовом до господарського суду та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог і уточнень в судовому засіданні 26.01.2010р., просив повернути 643164кг насіння соняшника, з переданих на зберігання 654314кг, 149654кг кукурудзи та стягнути штраф в сумі 1205592грн, відповідно до умов Додатку №1, за несвоєчасне повернення продукції.
Представник відповідача (з урахуванням уточнень в судовому засіданні 26.01.2010р) визнав наявність на зберіганні продукції в частині 329,084 т. насіння соняшника та 149,654 т. кукурудзи. В частині повернення 314080кг (643164кг - 314080кг) насіння соняшника позов не визнав, оскільки 314080кг насіння соняшника переданого позивачу в квітні 2008р. -це повернення продукції по договору зберігання. Не визнав також вимогу про стягнення штрафу, оскільки умови Додатку №1 договору щодо штрафних санкцій ним не підписано. Також пояснив, що продукцію не повертав, оскільки позивач не розрахувався з ним за зберігання продукції.
Позивач не заперечував факту отримання 314080кг насіння соняшника, проте зазначив, що він отриманий в рахунок заборгованості по завданим відповідачем збиткам.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Відповідно до ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути річ на першу вимогу поклажодавця.
Отже вимоги в частині повернення 643164кг насіння соняшника та 149654кг кукурудзи підлягають задоволенню.
С твердженням відповідача, що 314080кг насіння соняшника ним повернуто саме по договору зберігання, суд не погоджується, оскільки з накладних на передачу насіння не вбачається, що вони передані саме по договору зберігання. Не надав відповідач також доказів того, що позивач звертався до нього з вимогою повернути зі зберігання вказану кількість насіння соняшника.
Вимога про стягнення штрафних санкцій відхиляється судом з огляду на те, що зазначена умова (яка вписана до додатку №1 від руки, а не набрана печатним шрифтом як сам додаток) не підписана відповідачем, і тому не може вважатися такою, щодо якої сторони досягли згоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,82-84 ГПК України ,- СУД
1. Позов задовольнити частково.
2. Фермерському господарству «ОАЗИС» повернути Виробничо-комерційному підприємству «КАРО»643164кг насіння соняшника та 149654кг кукурудзи.
3. Відмовити Виробничо-комерційному підприємству «КАРО»в позові в частині стягнення 1205592грн. штрафу.
4. Стягнути з Фермерського господарства «ОАЗИС» на користь Виробничо-комерційного підприємства «КАРО»16341,17 грн. держмита і 134,58грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Суддя