Справа №2а-07/10
11 лютого 2010 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Байда Т.І., при секретарі Мельниковій Т.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
14 січня 2010 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 6 грудня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 06.11.2009 року о 12 год. 04 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34, зупинка заборонена по пр. Металургів м.Кривий Ріг, порушивши вимоги п.33 дод. 1 ПДР України, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. З вказаною постановою він не згідний, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на підставі фотографії, здійсненої технічним засобом "Візір", дані про те, що фотографування здійснювалось в автоматичному режимі - відсутні. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке справді мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Більше того, той факт, що співробітниками ДАІ не було його зупинено з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано. З фотографій доданих до постанови не можна визначити місце, де було здійснено фотозйомку та наявність обмежень, у вигляді тимчасових чи постійних дорожніх знаків, на місці його стоянки, тому він був змушений звернутися до суду з позовом, в якому прохає суд поновити строк оскарження постанови серії АЕ №189824 від 06.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 272,00 грн., визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії АЕ №189824 від 06.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 272,00 грн. визнати незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він дійсно міг бути в м.Кривий Ріг, але якого саме дня він не пам'ятає. З самого протоколу вбачається, що він його того дня не отримав, а конверт, який він отримав 05.01.2010 року з поміткою АЕ 392, що відповідає і на постанові з таким же номером, тому, вважає, що він термін не пропустив, так-як звернувся з позовною заявою в суд 14.01.2010 р.
Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, надав до суду заяву 11.02.2010 року за вх.№915 про те, що він заперечує проти позовних вимог позивача, так-як він діяв у відповідності до КУпАП і порушення мало місце, в зв'язку з чим було складено постанову.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).
Відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ №189824 від 06.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2009 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2, відповідно до змісту якої: 06.11.2009 року о 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34, зупинка заборонена по пр. Металургів м. Кривий Ріг, порушивши вимоги п.33 дод. 1 ПДР України, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. (а.с.4). До постанови додано чотири фотознімки на першому зазначено дату 06.11.2009 р. та час 12 год. 04 хв. 04 с. та зображено дорожні знаки 3.34. «Зупинку заборонено» та 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»; на другому знімку вказано дату 06.11.2009 р. та час 12 год. 04 хв. 20 с. і нечітко зображено задню частину автомобіля на якій не видно державного номеру, і не можна зрозуміти місце де було здійснено фотозйомку, наявність обмежень у вигляді тимчасових чи постійних дорожніх знаків на місці його стоянки; на третьому знімку вказано дату 06.11.2009 р. та час 12 год. 04 хв. 22 с. і зображено задню частину автомобіля на якому видно державний номер, але немає жодної прив»язки автомобіля до дороги; на четвертому знімку вказано дату 06.11.2009 р. та час 12 год. 05 хв. 06 с. та зображено передню частину автомобіля з державним номером, але не можна зрозуміти місце де було здійснено фотозйомку та наявність обмежень у вигляді тимчасових чи постійних дорожніх знаків на місці його стоянки (а.с.4). Згідно поштового конверту постанова в справі про адміністративне правопорушення направлена 29.12.2009 року (а.с.6).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, а саме п.12.2: потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Пунктом 12.12.13 зазначеної Інструкції передбачено за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складення протоколу про адміністративне правопорушення, пунктом 13.5 Інструкції передбачено відповідність інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху, за фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.
Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою , що передбачає ст.254 КУпАП. Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак доказів про те, що фіксація правопорушення проводилась приладом, що працював в автоматичному режимі, відповідачами суду не надано. Тому за відсутності даних про роботу приладу «Візір» в автоматичному режимі під час фіксації автомобіля позивача, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення, та враховуючи те, що додане до постанови фото автомобіля НОМЕР_1 не свідчить, що воно зроблене спеціальним технічним засобом, який працює в атоматичному режимі; місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображені, суд приходить до висновку, що надане фото держномеру автомобіля не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення позивачем, при роботі приладу не в автоматичному режиму відповідачем - інспектором ДАІ мав складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).
Передбачене ч.5 ст.258 КУпАП положення щодо винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовується при виявленні адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі засобів, та не повинно порушувати права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з»ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
Однак відповідачем позивач не був увідомленим про місце та час розгляду справи, тобто після винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є порушенням його прав, передбачених ст.ст.248,249, 268 КУпАП .
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача діяв не у відповідності до чинного законодавства, про розгляд справи не увідомив позивача, чим порушив його права, тому позовні вимоги щодо визнання його дій протиправними підлягають задоволенню.
Оскільки відповідачами не надано до суду на виконання письмового запиту необхідних доказів на підтвердження правомірності їх дій, що є їх обов»язком відповідно до ст.71 КАС України, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів та приходить до висновку, що у зв»язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до поштових штемпелів на конверті (а.с.5) постанова по справі про адміністративне правопорушення відправлена 29.12.2009 року, тобто з порушенням встановленого ст. 258 КУпАП триденного строку, позивач дізнався про винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення 05.01.2010 року, позивач звернувся до суду із позовною заявою про її оскарження 14.01.2010 року - протягом 10 днів з часу отримання, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв»язку із несвоєчасним увідомленням позивача про прийняте по справі рішення, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163 КАС України суд,-
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо винесення постанови АЕ №189824 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 272 гривень.
Постанову АЕ №189824 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 272 гривень визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Байда