Справа № 3-275/10
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області
05 лютого 2010 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Об'еднаного Контрольно-ревізійного відділу в Центрально-Міському і Саксаганському районах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
інженером,КП «Ритуал», (колишній голова
тендерного комітету)
проживаючого за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 39/97;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, - в с т а н о в и в:
21.01.2010 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення колишнього голови тендерного комітету КП «Ритуал» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП України.
Відповідно до Протоколу №041882 про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Отто Брозовського 79а, встановлено: здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур у листопаді - грудні 2007 року на суму 88,1 тис.грн. по нафтопродуктах. Свідки вчинення правопорушення відсутні. Вказане правопорушення не призвело до матеріальної шкоди і тривало до 14.01.2010 року.
Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення заперечив та показав, що в листопаді-грудні 2007 року в КП «Ритуал» проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності за період з- 01.08.2005 року по 31.10.2007 рік. В ході перевірки було виявлено порушення діючого на той час ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2008 року. Він як голова тендерного комітету, перебуваючи на посаді з 23.02.2007 року по 25.12.2007 рік надав пояснення від 10.12.2007 року на начальника КРВ в м. Кривому Розі ОСОБА_3 стосовно причин не проведення тендерних процедур при закупівлі товарів в 2007. 29.02.2008 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та знято з посади голови тендерного комітету наказом по підприємству від 25.12.2007 року. Згідно ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» проведення тендерної процедури на закупівлю товарів може бути тільки річною, тобто в даному випадку на 2007 рік. Так як пояснення ним було надано 10.12.2007 року, тендерний комітет КП «Ритуал» не встиг би провести тендерну процедуру до кінця 2007 року, тому що стандартна процедура продовжується близько 2-х місяців. Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення., тому просить закрити провадження по справі в зв,язку з тим , що е постанова , яка набрала законної сили з того ж самого з тог ж спору між тими ж сторонами .
Свідок ОСОБА_4П допитана у судовому засіданні , вказала, .що вона працює в ОКРВ. І що ревізією було встановлено, що у листопаді-грудні 2007 року КП «Ритуал» здійснило закупівлю нафтопродуктів без проведення тендерних процедур на суму 88103 грн. 49 коп., чим було порушено вимоги ЗУ від 22.02.2000 №1490 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» у період його дії. Головою тендерного комітету у 2007 році був ОСОБА_2, який в ході ревізії пояснив, що тендерні процедури щодо закупівлі нафтопродуктів у 2007 році не проводились, про що ним надавалось пояснення під час минулої ревізії 10.12.2007 року, в результаті чого він був приягнутий до адміністративної відповідальності та знятий з посади голови тендерного комітету, але це було за результатами минулої ревізії за період з 01.08.2005 року по 31.10.2007 рік і він був притягнутий до адміністративної відповідальності внаслідок не проведення тендерних процедур за цей період. Однак протягом листопада-грудня 2007 року продовжувало мати місце те ж саме порушення, за яке ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП. Тому був складений протокол від 14.01.2009 року №041882, який направлено до суду для розгляду та винесення рішення по справі. Вважає що це порушення є триваючим порушенням . Тендери проводяться на суму закупівлі кожного року . Порушення за листопад -грудень 2007 року має місце ,не усунуте .
Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм всебічну і належну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14.
Проте з урахуванням наведеного приходжу до висновку про неможливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 і необхідність закриття даної адміністративної справи за наступними підставами.
Відповідно до матеріалів справи, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.01.2010 року. В протоколі зазначається, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» за листопад-грудень 2007 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти, яке було вчинено колишнім головою тендерного комітету ОСОБА_2, що підтверджується відповідним актом ревізії від 25.12.2009 року за №153-19/1 Виявлене порушення було вчинено у період з часу з листопада по грудень 2007 року. Відповідно до цього, остання дата вчинення правопорушення грудень 2007 року. Після грудня 2007 року зазначене правопорушення не повторюється і має остаточний характер, що повністю підтверджується матеріалами справи. В цьому випадку, саме від грудня 2007 року, останньої дати вчинення правопорушення починає текти строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 і закінчується цей строк в березні 2008 року., що відповідає вимогам ст.38 КУпАП. На день надходження адміністративної справи до суду, а саме 21.01.2010 року строк, передбачений ст..38 КУпАП для накладення адміністративної стягнення закінчився.
Крім того , приходжу до висновку, що визначення правопорушення, яке викладене в вищезазначеному адміністративному протоколі як тривале , є безпідставним і таким, що суперечать
вимогам ст.. 38 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 І,В, не вбачається тривалого невиконання своїх обов,язків після 31.12.2007 року, а також тому, що державним інтересам безперервно не спричинялась шкода від даного правопорушення з останнього дня вчинення правопорушення і по день складання адміністративного протоколу.
Так як тривале правопорушення відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення України виявляється у тривалому невиконанні обов'язків, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність. Таке порушення триває до тих пір, поки факт правопорушення не буде виявлений компетентним органом (посадовою особою).Що не має місця у даному випадку з вище викладених обставин.
Тому, відповідно до ст..247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрите, а відкрите підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 38, 247, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КпАП України, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КпАП України закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених ст..38 КпАП України
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Н.Ф. Воловик