91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
08.02.10 Справа № 7/312пд.
За позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Луганськ
до 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ
3-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
про визнання недійсними договорів оренди та суборенди нерухомого майна
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -не прибув;
від 1-го відповідача -ОСОБА_5, довіреність № 11703 від 05.12.07;
від 2-го відповідача -не прибув;
від 3-го відповідача -ОСОБА_6, довіреність № 858 від 16.07.09.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- визнання недійсними договорів оренди б/н від 01.10.08 (на строк з 01.10.08 до 31.08.11) та б/н від 01.10.08 ( на строк з 01.09.11 до 31.07.14), які укладено між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;
- визнання недійсними договорів суборенди № 56 від 01.10.08 та № 57 від 01.10.08, які укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит”.
1-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 08.02.10, посилаючись зокрема на те, що твердження позивача щодо сімейного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спростовується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 19.05.03. Твердження позивача щодо застосування відповідачами схеми для ухилення від відображення в податковому обліку частини доходу та сплати частини податків, є такими, що грунтуються на припущеннях та не підтверджено належними доказами. Крім того, 01.10.08 при підписанні Акту прийому-передачі нерухомого майна сторони зазначили, що приміщення передане у стані, придатному до його використання за призначенням. Недоліки або дефекти, які перешкоджають використанню приміщення за його призначенням, не виявлені. Претензій у Суборендаря до Орендаря немає. Відповідач вважає, що відповідність або невідповідність орендованого приміщення протипожежним нормам не впливає на дійсність спірного правочину.
3-й Відповідач проти позову заперечує з аналогічних підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 11.01.10 (а.с.63) та 08.02.10.
2-й Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі за листом від 05.02.10 та просив розглянути справу за його відсутністю.
За листом № 60900/335 від 05.02.10 позивачем заявлене клопотання про призначення експертизи санітарного стану нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. В.Титова, 13, загальною площею 137,8 кв.м., а також про відкладення розгляду справі, у зв'язку і з зайнятістю його представника у іншому судовому процесі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між відповідачами у справі 01.10.08 укладено Договори оренди (далі -Договори оренди) нежитлового приміщення з підвалом № 37, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Титова, 13, загальною площею 137,8 м2. Відповідно до п.1.3. Договорів оренди, майно передається в оренду з метою наступної здачі цих приміщень у суборенду. Згідно п.9.1. Договорів оренди строк їх дії відповідно з 01.10.08 по 31.08.11 включно та з 01.09.11 до 31.07.14 включно.
Крім того, між позивачем (Суборендар) та 3-м відповідачем (Орендар) 01.10.08 було укладено Договір суборенди нерухомого майна № 56 та Договір суборенди нерухомого майна № 57 (далі -Договори суборенди), за умовами п.1.1. яких Орендар зобов'язується передати Суборендарю у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Титова, буд.13, загальною площею 137,8 кв.м. За положеннями п 1.5. Договорів суборенди майно передається в суборенду з метою використання суборендарем для розміщення відділення Банку. Згідно п.9.1. Договорів суборенди строк їх дії відповідно з 01.10.08 по 31.08.11 та з 01.09.11 до 31.07.13.
Об'єкт суборенди передано за актом приймання-передачі від 01.10.08 (а.с.20 на звороті). Даний факт, як і факт укладення Договорів суборенди був встановлений при розгляді справи № 15/226пд за спором, що виник між сторонами Договорів суборенди щодо їх розірвання, що відображено у рішенні суду від 25.08.09.
В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається зокрема на те, що даний правочин є недійсним у відповідністю із чт.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки при укладенні договорів оренди з дружиною співвласника приміщення та застосуванні схеми "оренда-суборенда" сторони договору мали на меті ухилитися від відображення в податковому обліку частини доходу та сплати частини податків від передання в користування свого нерухомого майна. Розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.07.07 та укладення договору суборенди майна від 01.10.08 поставило позивача у вкрай невигідні умови по відношенню до умов (у тому числі прав та гарантій Банку) договорів оренди зазначених приміщень. 05.11.09 працівниками державного пожежного нагляду України проведено експертизу та встановлено відхилення від норм протипожежної безпеки, що унеможливлюють використання приміщення. Крім того приміщення не відповідає санітарно-епідеміологічним нормам.
1-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 08.02.10.
2-й Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі за листом від 05.02.10.
3-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 11.01.10 (а.с.63) та 08.02.10.
Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, які спливають 08.02.10 (оскільки 07.02.10 вихідний день). Тому суд позбавлений можливості у черговий раз відкладати розгляд справи.
Клопотання позивача щодо призначення експертизи санітарного стану нежитлового приміщення судом відхиляється з огляду на те, що позивачем не доведено необхідність її призначення та вплив її висновків на подальший розгляд справи.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Правонаступництво позивача щодо прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підтверджено матеріалами справи, у тому числі пунктами 1.2. та 1.3. Статуту позивача.
Факт укладення Договорів оренди та Договорів суборенди підтверджений матеріалами цієї справи, а також був встановлений при розгляді справи № 15/226пд та не оспорюється сторонами.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2 ст. 215 ЦК України).
Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
В силу ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Факт знаходження у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спростований матеріалами справи, а саме Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 19.05.03.
Решта наведених позивачем обставин також не є підставою для визнання правочину недійсним у відповідність із ч.1 ст. 203 ЦК України. Зокрема Експертний висновок протипожежного стану об'єкту (а.с.24) не говорить про неможливість використання приміщення.
Крім наведеного, слід зазначити, що договір оренди майна -реальний договір, для встановлення факту укладення якого важливу роль відіграє передача майна, яка оформлюється відповідним Актом приймання-передачі майна та який є невід'ємною частиною Договору відповідно до п.3.2. та п.3.3. Договорів суборенди. Тобто при прийманні майна в користування користувач має його оглянути, пересвідчитись щодо його належного стану та прийняти.
Як свідчить Акт прийому-передачі від 01.10.08 за договором суборенди нерухомого майна № 56 від 01.10.08, приміщення передано у задовільному стані; недоліки або дефекти, які перешкоджають використанню приміщення за призначенням не виявлені; претензій у Суборендаря до Орендаря не має.
Таким чином, позивачем не наведено абсолютних доказів недійсності спірного правочину у відповідністю із ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, на які він посилається, та у суду відсутні підстави для визнання спірного правочину недійсним.
За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 11.02.10.
Суддя Т.Л. КалашникЗа позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Луганськ
до 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ
3-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
про визнання недійсними договорів оренди та суборенди нерухомого майна
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -не прибув;
від 1-го відповідача -ОСОБА_5, довіреність № 11703 від 05.12.07;
від 2-го відповідача -не прибув;
від 3-го відповідача -ОСОБА_6, довіреність № 858 від 16.07.09.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- визнання недійсними договорів оренди б/н від 01.10.08 (на строк з 01.10.08 до 31.08.11) та б/н від 01.10.08 ( на строк з 01.09.11 до 31.07.14), які укладено між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;
- визнання недійсними договорів суборенди № 56 від 01.10.08 та № 57 від 01.10.08, які укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит”.
1-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 08.02.10, посилаючись зокрема на те, що твердження позивача щодо сімейного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спростовується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 19.05.03. Твердження позивача щодо застосування відповідачами схеми для ухилення від відображення в податковому обліку частини доходу та сплати частини податків, є такими, що грунтуються на припущеннях та не підтверджено належними доказами. Крім того, 01.10.08 при підписанні Акту прийому-передачі нерухомого майна сторони зазначили, що приміщення передане у стані, придатному до його використання за призначенням. Недоліки або дефекти, які перешкоджають використанню приміщення за його призначенням, не виявлені. Претензій у Суборендаря до Орендаря немає. Відповідач вважає, що відповідність або невідповідність орендованого приміщення протипожежним нормам не впливає на дійсність спірного правочину.
3-й Відповідач проти позову заперечує з аналогічних підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 11.01.10 (а.с.63) та 08.02.10.
2-й Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі за листом від 05.02.10 та просив розглянути справу за його відсутністю.
За листом № 60900/335 від 05.02.10 позивачем заявлене клопотання про призначення експертизи санітарного стану нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. В.Титова, 13, загальною площею 137,8 кв.м., а також про відкладення розгляду справі, у зв'язку і з зайнятістю його представника у іншому судовому процесі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між відповідачами у справі 01.10.08 укладено Договори оренди (далі -Договори оренди) нежитлового приміщення з підвалом № 37, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Титова, 13, загальною площею 137,8 м2. Відповідно до п.1.3. Договорів оренди, майно передається в оренду з метою наступної здачі цих приміщень у суборенду. Згідно п.9.1. Договорів оренди строк їх дії відповідно з 01.10.08 по 31.08.11 включно та з 01.09.11 до 31.07.14 включно.
Крім того, між позивачем (Суборендар) та 3-м відповідачем (Орендар) 01.10.08 було укладено Договір суборенди нерухомого майна № 56 та Договір суборенди нерухомого майна № 57 (далі -Договори суборенди), за умовами п.1.1. яких Орендар зобов'язується передати Суборендарю у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Титова, буд.13, загальною площею 137,8 кв.м. За положеннями п 1.5. Договорів суборенди майно передається в суборенду з метою використання суборендарем для розміщення відділення Банку. Згідно п.9.1. Договорів суборенди строк їх дії відповідно з 01.10.08 по 31.08.11 та з 01.09.11 до 31.07.13.
Об'єкт суборенди передано за актом приймання-передачі від 01.10.08 (а.с.20 на звороті). Даний факт, як і факт укладення Договорів суборенди був встановлений при розгляді справи № 15/226пд за спором, що виник між сторонами Договорів суборенди щодо їх розірвання, що відображено у рішенні суду від 25.08.09.
В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається зокрема на те, що даний правочин є недійсним у відповідністю із чт.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки при укладенні договорів оренди з дружиною співвласника приміщення та застосуванні схеми "оренда-суборенда" сторони договору мали на меті ухилитися від відображення в податковому обліку частини доходу та сплати частини податків від передання в користування свого нерухомого майна. Розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.07.07 та укладення договору суборенди майна від 01.10.08 поставило позивача у вкрай невигідні умови по відношенню до умов (у тому числі прав та гарантій Банку) договорів оренди зазначених приміщень. 05.11.09 працівниками державного пожежного нагляду України проведено експертизу та встановлено відхилення від норм протипожежної безпеки, що унеможливлюють використання приміщення. Крім того приміщення не відповідає санітарно-епідеміологічним нормам.
1-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 08.02.10.
2-й Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі за листом від 05.02.10.
3-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 11.01.10 (а.с.63) та 08.02.10.
Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, які спливають 08.02.10 (оскільки 07.02.10 вихідний день). Тому суд позбавлений можливості у черговий раз відкладати розгляд справи.
Клопотання позивача щодо призначення експертизи санітарного стану нежитлового приміщення судом відхиляється з огляду на те, що позивачем не доведено необхідність її призначення та вплив її висновків на подальший розгляд справи.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Правонаступництво позивача щодо прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підтверджено матеріалами справи, у тому числі пунктами 1.2. та 1.3. Статуту позивача.
Факт укладення Договорів оренди та Договорів суборенди підтверджений матеріалами цієї справи, а також був встановлений при розгляді справи № 15/226пд та не оспорюється сторонами.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2 ст. 215 ЦК України).
Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
В силу ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Факт знаходження у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спростований матеріалами справи, а саме Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 19.05.03.
Решта наведених позивачем обставин також не є підставою для визнання правочину недійсним у відповідність із ч.1 ст. 203 ЦК України. Зокрема Експертний висновок протипожежного стану об'єкту (а.с.24) не говорить про неможливість використання приміщення.
Крім наведеного, слід зазначити, що договір оренди майна -реальний договір, для встановлення факту укладення якого важливу роль відіграє передача майна, яка оформлюється відповідним Актом приймання-передачі майна та який є невід'ємною частиною Договору відповідно до п.3.2. та п.3.3. Договорів суборенди. Тобто при прийманні майна в користування користувач має його оглянути, пересвідчитись щодо його належного стану та прийняти.
Як свідчить Акт прийому-передачі від 01.10.08 за договором суборенди нерухомого майна № 56 від 01.10.08, приміщення передано у задовільному стані; недоліки або дефекти, які перешкоджають використанню приміщення за призначенням не виявлені; претензій у Суборендаря до Орендаря не має.
Таким чином, позивачем не наведено абсолютних доказів недійсності спірного правочину у відповідністю із ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, на які він посилається, та у суду відсутні підстави для визнання спірного правочину недійсним.
За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 11.02.10.
Суддя Т.Л. Калашник