ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
10 лютого 2010 р. Справа № 6/164
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання: Строїч П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Івано-Франківської обласної організація Українського товариства глухих вул.Січових Стрільців,28, м.Івано-Франківськ,76018
до відповідача Підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77710
про стягнення коштів в сумі 14017грн98коп. з яких 10979грн98коп- зайво сплачені кошти за виконані будівельні роботи; 3038грн- сума збитків спричинених неякісним проведенням ремонтно-будівельних робіт; 2800грн- сума понесених витрат за надання експертом виснов
за участю представників сторін:
Від позивача: директор Пашник М.М., (паспорт серія - НОМЕР_2 від 11.07.97, посвідчення голови Івано-Франківського обласного товариства глухих № 8 дійсне до 31.12.10)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 10979грн98коп зайво сплаченої суми за виконані будівельні роботи за договором підряду, стягнення 3038грн збитків спричинених неякісним проведенням ремонтно-будівельних робіт за договором підряду, 2800грн. понесених витрат за надання експертом висновку та 2410грн. витрат за надання юридичної допомоги.
В судовому засіданні 02.02.10 оголошувалася перерва до 10.02.10.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів підряду, за якими позивач повністю оплатив вартість робіт що мали бути виконані підрядником. В порушення умов цих договорів відповідачем систематично порушувалися строки виконання робіт та їх об"єми, в кабінеті де було проведено ремонтні роботи обвалилася підвісна стеля з металевим каркасом. Завдані збитки оцінено незалежним експертом, а також проведено оцінку об"єму та вартості виконаних підрядником робіт. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку зайво сплачені за ремонтні роботи кошти та суму завданих збитків повернути відмовився, позивач просить суд заявлений ним позов задоволити та стягнути з відповідача 10979грн98коп зайво сплаченої суми за виконані будівельні роботи за договором підряду, 3038грн збитків спричинених неякісним проведенням ремонтно-будівельних робіт , 2800грн. понесених витрат за надання експертом висновку та 2410грн витрат на послуги адвоката.
Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 21.12.09 та 13.01.10. Повідомлення про вручення поштового відправлення суду не поверталися.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представників відповідачів, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що між Івано-Франківською обласною організацією Українського товариства глухих та підприємцем ОСОБА_2 укладено ряд договорів підряду, а саме: 13.06.06 договір підряду №2 щодо ремонту та перепланування частин фойє 1 поверху під офісні приміщення, що розташовані в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців,28( р.2 Договору); 25.01.07 договір підряду №1 та 15.02.07 №3 на проведення поточних робіт Будинку культури УТОГ( р.2 Договорів); 25.04.07 договір підряду №3, щодо продовження поточного ремонту приміщення Будинку культури УТОГ( р.2 Договору); 15.06.07 договір підряду №4 щодо продовження поточного ремонту приміщення Будинку культури УТОГ( р.2 Договору); 25.06.07 договір підряду №1 щодо продовження поточного ремонту приміщення Будинку культури УТОГ( р.2 Договору) ( далі Договори).
Предметом вищевказаних договорів є те, що замовник (Івано-Франківська обласна організація Українського товариства глухих ) доручає, а підрядник ( підприємець ОСОБА_2) зобов"язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договорів роботи, а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її ( розділ 1 Договорів).
Пункт 3.2 Договору передбачено, що якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: вимогам замовника, підрядник зобов"язаний суворо виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи.
Розділом 7 Договорів визначено та погоджено сторонами терміни виконання робіт.
Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так, з поданих в матеріали справи платіжних доручень вбачається, що позивач умови договорів щодо оплати робіт виконав в повному обсязі, сплативши на користь підрядника 36712грн. 98коп.
Однак, підрядник не виконав роботи по договору підряду в повному обсязі та своєчасно, як свідчить наявний в матеріалах справи акт огляду кабінету №4 в службовому приміщенні за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,28 від 11.01.08, в зазначеному приміщенні Будинку культури УТОГ, в якому проводив ремонт відповідач, обвалилася підвісна стеля з металевим каркасом в наслідок чого було пошкоджено меблі та оргтехніку.
У відповідності до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Частина 3 ст. 857 цього ж кодексу встановлює, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Листом від 21.11.07 №267/1-4(копія додається до матеріалів справи) позивач звертався до відповідача з пропозицією прибути до адміністрації замовника для складання акту визначення об"єму виконаних робіт та проведення відповідного розрахунку.
Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач відповіді на лист не надіслав, запропоновані позивачем умови не підтримав.
16.01.09 позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_3( копія листа міститься в матеріалах справи) щодо обстеження приміщення де проводилися ремонтні роботи та надання висновку з питання визначення об"єму і вартості проведених ремонтно-будівельних робіт, а також визначення їх якості та розміру збитків завданих внаслідок обвалу підвісної стелі.
В матеріалах справи міститься висновок товарознавчого та будівельного дослідження №4 від 30.01.09 наданий судовим експертом ОСОБА_3( свідоцтво про ДР ФОП НОМЕР_3), згідно якого вбачається, що вартість фактично проведених підприємцем ОСОБА_2 ремонтно-будівельних робіт в приміщенні обласної організації УТОГ згідно укладених між сторонами договорів підряду становить 25733грн., роботи проведені неякісно і не в повному обсязі. Розмір збитків, завданих внаслідок обвалу стелі з металевим каркасом в кабінеті №4 Будинку культури УТОГ становить 3038грн.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги подані в матеріали справи докази в підтвердження заявлених позивачем вимог та враховуючи неподання відповідачем належних доказів у спростування вимог позивача, суд вбачає в наявності підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10979грн98коп зайво сплаченої суми за виконані будівельні роботи за договором підряду та 3038грн збитків спричинених неякісним проведенням ремонтно-будівельних робіт за договором підряду.
Окрім того, в матеріали справи подано докази про оплату послуг судового експерта за проведення експертизи в сумі 2800грн.( договір від 16.01.09, акт виконаних робіт від 27.04.09. платіжне доручення №131) та оплату наданих послуг адвоката в сумі 2410грн.( угода про надання правової допомоги від 07.12.09 та платіжна відомість №ВЗП-000018 з урахуванням прибуткових відрахувань), які позивач просить стягнути з відповідача.
З огляду на вищенаведене, у відповідності до ст.44 та ст.49 ГПК України, суд вважає заявлені вимоги щодо стягнення 2800грн. понесених витрат за надання експертом висновку та 2410грн. витрат за надання юридичної допомоги, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Крім того, заявлена до стягнення позивачем сума коштів становить 19227грн. 98коп. ( 10979грн98коп зайво сплаченої суми за виконані будівельні роботи за договором підряду, 3038грн збитків спричинених неякісним проведенням ремонтно-будівельних робіт за договором підряду, 2800грн. понесених витрат за надання експертом висновку та 2410грн. витрат за надання юридичної допомоги).
У відповідності до п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з поданого в матеріали справи платіжного доручення №359 від 15.12.09 державне мито сплачено позивачем в сумі 140грн. 17коп.
Таким чином, слід достягнути з позивача в дохід державного бюджету 52грн. 11 коп. державного мита.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ч.1 ст.837, ст.846, ч.1,3 ст.857 Цивільного кодексу України, ч. ст.ст.33,34,75,44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77710( код ЗКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в Приватбанку, МФО 336677) на користь Івано-Франківської організації Українського товариства глухих, вул.Січових Стрільців, 28, м.Івано-Франківськ, 76018 ( код ЗКПО 03973000, р/р 2600630015065 в Укрсоцбанку, МФО 336019) кошти в сумі 10979грн98коп, 3038грн збитків спричинених неякісним проведенням ремонтно-будівельних робіт за договором підряду, 2800грн. понесених витрат за надання експертом висновку, 2400грн. юридичних витрат за послуги адвоката,192грн28коп. державного мита та 236грн інформаційно-технічного забезпечення.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Івано-Франківської організації Українського товариства глухих, вул.Січових Стрільців, 28, м.Івано-Франківськ, 76018 ( код ЗКПО 03973000, р/р 2600630015065 в Укрсоцбанку, МФО 336019) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200)- 52грн.11 коп. недоплаченого державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити для виконання у
ДПІ м. Івано-Франківська.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Ю.І.
рішення підписане 11.02.10
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ 11.02.10