Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"26" січня 2010 р. № 11/938
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Маріщенко Л.О.
судді
судді
за участю представників сторін
від позивача Тригуб А.Ю. (довіреність від 02.09.09р.)
Журавльов В.В. - директор
від відповідача (ів) Першко О.М. (довіреність від 01.12.09р.)
третіх осіб
прокурора
Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарком" (м. Київ)
до Відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочно-консервний комбінат" (м. Овруч)
про стягнення 419173,79 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 419173,79 грн., в тому числі суму основного боргу 155684 грн., суму неустойки у формі штрафу 155463,60 грн., суму неустойки у формі пені 63874,26 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 38335,96 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5815,98 грн., нараховані на підставі укладеного сторонами договору № 01-08 від 01.08.2008 року
В судове засідання, яке відбулося 03.09.09р., позивач надав письмове пояснення, згідно якого зазначив, що після подачі позову до суду відповідачем був сплачений основний борг в сумі 155684 грн.(т.1 а.с. 35)
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір, який надав суду позивач підписаний з боку відповідача не уповноваженою на те особою.
Також, відповідач зазначає, що договір передбачає поставку товару, а не пальмової олії, як вважає позивач.
З урахуванням договору, предметом поставки міг бути будь-який товар, визначений у окремій специфікації на кожну партію Товару.
03.03.09р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою підтвердили заборгованість покупця перед постачальником по оплаті товару, поставленого його за основним договором у сумі 336820 грн.
Строк дії договору закінчився 31.12.08р.
Також, відповідач не погоджується з нарахованими штрафними санкціями.
У своєму відзиві на заперечення відповідача позивач зазначив, що договір з боку відповідача підписаний належним чином. Відповідач визнав його підписанням додаткової угоди №1 до договору.
Позивач також пояснив, що всі господарські відносини між сторонами стосувалися виключно поставок пальмової олії.
Позивач пояснив, що розмір нарахованої ним пені передбачений сторонами у п. 8.5 договору та п. 2 додаткової угоди, є таким що відповідає чинному законодавству тому позивач просить задовольнити вимогу та стягнути з відповідача нараховану пеню.
За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
01.08.08р. між сторонами був укладений договір поставки №01-08, згідно якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.
03.03.09р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки, якою підтвердили, що станом на 03.03.09р. заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товару, поставленому йому за основним договором становить 336820 грн.
Також, сторони затвердили графік погашення вказаної заборгованості.
Однак, відповідач в установлені угодою строки розрахунок належним чином не проводив, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої на день подачі позову до суду становив155684 грн.
Згідно наданих суду письмових пояснень позивача, після пред'явлення позову до суду, відповідач повністю сплатив суму основного боргу в розмірі 155684 грн., тому суд припиняє провадження по справі в цій частині.
В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача суму неустойки у формі штрафу в розмірі 155463,60 грн., суму неустойки у формі пені в розмірі 63874,26 грн., інфляційні нарахування в сумі 38335,96 грн. та проценти за прострочення грошового зобов'язання.
Згідно п. 7 додаткової угоди, за умови порушення відповідачем графіку погашення заборгованості, він зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції, передбачені договором поставки №01-08 від 01.08.08р.
Таким чином, нарахування штрафних санкцій необхідно проводити з дати порушення відповідачем графіку сплати заборгованості затвердженого додатковою угодою, а не з дати поставки, як нараховував позивач.
Відповідно до п. 8.6 договору, за невиконання своїх зобов'язань передбачена сплата штрафу у розмірі 10% від загальної вартості виконаних замовлень.
Згідно додаткової угоди у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання по сплаті 336820 грн.
Тому, розмір штрафу згідно розрахунку проведеного судом становить 3368,20 грн. (336820 грн. х 10%), а не 155463,60 грн. як зазначив позивач.
Пунктом 8.5 договору поставки за прострочення виконання зобов'язання передбачена сплата пені в розмірі 1% від суми невиконаного зобов'язання.
Згідно розрахунку відповідача, проведеного на підставі додаткової угоди, правильність якого перевірена судом, розмір пені становить 4463,98 грн., а 63874,26 грн. як в розрахунку позивача.
В своєму розрахунку позивач не врахував додаткової угоди та періоду сплати заборгованості згідно затвердженого графіку, а проводив свої нарахування згідно строків оплати по накладних на отримання товару, хоча п. 7 додаткової угоди чітко зазначено, що штрафні санкції будуть нараховуватись за порушення графіку погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідач, згідно графіку погашення заборгованості, затвердженого додатковою угодою, прострочив грошове зобов'язання за період з 04.03.09р. по 01.07.09р.
Згідно розрахунку відповідача, який перевірений судом, розмір інфляційних та річних за вказаний період становить відповідно 3884,60 грн. та 1381,12 грн.
Враховуючи викладене, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення 155684 грн. основного боргу, задовольняє в частині стягнення 4463,98 грн. пені, 33182 грн. штрафу, 3884,60 грн. інфляційних, 1381,12 грн. 3% річних та відмовляє в іншій частині позову.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочноконсервний комбінат" (11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 92, код 00418047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарком" (01042, м. Київ, вул. Тверський тупик, 5 "А" код 32920422) - 4463,98 грн. пені, 33182 грн. штрафу, 3884,60 грн. інфляційних, 1381,12 грн. 3% річних, 1985,96 грн. державного мита, 148,06 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частин стягнення 155684 грн. боргу за відсутністю предмету спору.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата підписання 27.01.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2, 3 - сторонам