Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "25" січня 2010 р.Справа № 6/969
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 - підприємець (паспорт НОМЕР_1 від 07.09.1996р.)
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (м. Радомишль)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.ЗабріддяЧерняхівського району Житомирської області)
про розірвання договору купівлі-продажу №8 від 18.08.2008р. та стягнення 210500,00 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Забріддя Черняхівського району Житомирської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (м.Радомишль)
про стягнення 59500,00 грн. недоплачених коштів за придбане обладнання та 50000,00 грн. позичених коштів
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №8 від 18.08.2008р., укладеного між ТОВ "Янко" та ПП ОСОБА_1, та стягнення 210500,00 грн. сплачених за договором коштів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.07.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Янко" на користь ПП ОСОБА_1 109500,00 грн., з яких: 59500,00грн. недоплачених коштів за придбане обладнання згідно договору купівлі-продажу №8 від 18.08.2008р., та 50000,00 грн. позичених коштів для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвали господарського суду від 28.07.09р., що направлялась на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, повернулися з відміткою пошти "адресат не значиться".
В судовому засіданні, яке відбувалось 22.10.2009р., був присутній в.о.директора ТОВ "Янко" Рогаль П.Б., який подав суду заяву про направлення поштової кореспонденції товариству на адресу: с.Велика Рача Радомишського району, вул.Леніна, 31. Однак, ухвали суду, що направлялися за вказаною адресою, поверталися з відміткою пошти "адресат не знайдено".
Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні представник відповідача проти первісного позову заперечує з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву (а.с.50), зустрічний позов підтримує в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
18.08.2007р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач за первісними позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Янко" (Позивач за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу №8 (а.с.19).
Згідно п.1.1. даного договору Продавець (ПП ОСОБА_1) зобов'язується передати у власність, а Покупець (ТОВ "Янко") прийняти та оплатити наведені нижче основні засоби, що надалі іменується Майно:
1. Хмелекомбайн ЛЧХ-2 - вартість 140000,00 грн.;
2. Сушка до хмелекомбайна ЛЧХ-2 - вартість 130000,00 грн.
Ціна договору є грошова сума у розмірі 270000,00 грн.
Згідно цього договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату майна протяггом 30 днів (п.2.1 договору).
Покупець сплачує вартість майна шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, що вказано в розділі "Реквізити сторін" цього договору та/або готівкою до каси продавця (п.2.2 договору).
Відповідно до розділу 3 договору купівлі-продажу №8 від 18.08.07р. Продавець здійснює передачу майна, яке зазначено в п.1.1 цього договору, у власність Покупця не пізніше 3-х робочих днів після зарахування коштів на рахунок продавця. Прийом товару за кількістю та якістю проводиться за адресою: с.Забріддя Черняхівського району Житомирської області у присутності представників Продавця і Покупця.
Факт приймання товару підтверджується відповідною накладною та/або актом приймання-передачі.
На виконання умов договору Позивач перерахував на рахунок ПП ОСОБА_1 кошти частково в сумі 210500,00 грн.
30.08.2007р. сторони підписали акт №1 приймання-передачі майна (а.с.52), відповідно до якого ПП ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Янко" в особі директора Андрійчука Є.Ю, прийняв у власність відповідно договору №8 від 18.08.07р. наступне майно :
1. Хмелекомбайн ЛЧХ-2 - вартість 140000,00 грн.;
2. Сушка до хмелекомбайна ЛЧХ-2 - вартість 130000,00 грн.
Всього на суму 270000,00 грн.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує на те, що через значні об'єми робіт по демонтажу обладнання та приміщення, хмелекомбайн та сушка перенесені не були. Тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу №8 від 18.08.07 та стягнути з відповідача 210500,00 грн. перерахованих коштів.
ПП ОСОБА_1 первісний позов не визнає з підстав, викладених у запереченні (а.с.50). Зокрема пояснив, що згідно накладної від 18.08.07р. за реєстраційним №29 ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Янко" отримало хмелекомбайн ЛЧХ-2 - вартістю 140000,00 грн. та сушку до хмелекомбайну ЛЧХ-2 - вартістю 130000,00 грн. Всього на суму 270000,00 грн., про що було складено акт приймання передачі №1 від 30.08.07р. (а.с.51-52). При цьому зазначає, що вперше кошти за куплене Майно ТОВ "Янко" перерахувало 19.09.07 згідно платіжного доручення №218 на суму 5000,00грн. Наступний платіж ТОВ "Янко" на ФОП ОСОБА_1 був проведений 02.10.07р. платіжними дорученнями №234 на суму 5000,00грн. та №237 на суму 50500,00 грн. Платіж у сумі 50500,00 грн. ТОВ "Янко" здійснило при умові, що відповідач передасть ці кошти готівкою у вигляді позики для ТОВ "Янко" до моменту одержання останнім відшкодування із Держбюджету на придбання вищевказаного обладнання. 03.10.07р. на прохання директора ТОВ "Янко" відповідач повернув 50000,00 грн. готівкою, знявши перераховані ними кошти з рахунку та передав їх головному бухгалтеру ТОВ "Янко". Наступні платежі було здійснено 19.10.07 згідно платіжного доручення №260 в сумі 15000,00 грн., 13.02.08р. згідно платіжного доручення №24 в сумі 20000,00 грн., 15.02.08р. згідно платіжного доручення №30 в сумі 30000,00 грн., 28.02.08 згідно платіжного доручення №37 в сумі 20000,00 грн., 01.04.08 згідно платіжного доручення №84 в сумі 10000,00 грн., 02.04.08 згідно платіжного доручення №93 в сумі 5000,00грн., 29.07.08 згідно платіжного доручення №199 в сумі 50000,00грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 210500,00 грн. Тому просить задоволити зустрічний позов про стягнення з товариства 59500,00 грн. недоплачених коштів за придбане обладнання та 50000,00 грн. коштів як позичених (а.с.36-37).
Останніми ухвалами господарського суду від 17.11.09 та 08.12.09 позивача за первісним позовом було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, письмовий відзив на зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та надати докази місцезнаходження майна (хмелекомбайну та хмелесушки).
Позивач за первісним позовом вимоги ухвал господарського суду не виконав, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвал суду призвело до неможливості прийняття рішення у справі.
Відповідно до пункту 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Стосовно зустрічного позову суд зазначає наступне.
Як вказувалось вище, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №8 від 18.08.09р.
На виконання умов договору ПП ОСОБА_1 передав ТОВ "Янко" наступне майно: хмелекомбайн ЛЧХ-2 вартістю 140000,00 грн. та сушку до хмелекомбайна ЛЧХ-2 вартістю 130000,00 грн., всього на суму 270000,00 грн., що підтверджується накладною №8 від 18.08.07р. та актом приймання передачі майна від 30.08.07 (а.с.51-52).
Товариство за поставлене майно перерахувало кошти частково в сумі 210500,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (а.с.27-31).
Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань на день звернення до суду із зустрічною позовною заявою заборгованість ТОВ "Янко" перед ПП ОСОБА_1 становить 59500,00 грн.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ "Янко" боргу за договором №8 від 18.08.2008р. в сумі 59500,00грн. обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач за зустрічним позовом (ПП ОСОБА_1) просить стягнути з товариства 50000,00 грн., які ним були позичені ТОВ "Янко".
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач за зустрічним позовом документально не довів тих обставин, на які посилається в зустрічній позовній заяві в частині позики ТОВ "Янко" 50000,00 грн.
З огляду на викладене господарський суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 50000,00 грн. за недоведеністю.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ "Янко" пропорційно сумі задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Первісний позов залишити без розгляду.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул.Мала Житомирська, буд.21, код 30797657)
- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (12344, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2) - 59500,00 грн. боргу за придбане майно, а також 595,00 грн. сплаченого державного мита та 64,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам