Ухвала від 10.12.2018 по справі 905/1678/17

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1678/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Старатієнко Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк"

про повернення судового збору

у справі № 905/1678/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

про визнання договору застави припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №905/1678/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме: несплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" 30.11.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.11.2018, надійшло клопотання про усунення недоліків з доданим до нього оригіналом платіжного доручення №390 від 29.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 3200, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №905/1678/17 та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018.

Від Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, в якій банк просить повернути судовий збір у сумі 3200, 00 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №369 від 23.11.2018 за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір у сумі 3200, 00 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №369 від 23.11.2018 зараховано за подання касаційної скарги у справі №905/1678/17.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У зв'язку з викладеним та враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" усунуто недоліки касаційної скарги та сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі відповідно до платіжного доручення №390 від 29.11.2018, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 3200,00 грн сплаченого відповідно до платіжного доручення №369 від 23.11.2018 - поверненню заявнику, як така, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" (код - 19388768) з Державного бюджету України - 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №369 від 23.11.2018.

3. Оригінал платіжного доручення №369 від 23.11.2018 повернути Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко

Попередній документ
78412687
Наступний документ
78412689
Інформація про рішення:
№ рішення: 78412688
№ справи: 905/1678/17
Дата рішення: 10.12.2018
Дата публікації: 10.12.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування