10 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 39/5005/14009/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(головуючий - Пархоменко Н.В., судді: Кузнецова І.Л., Парусніков Ю.Б.)
від 08.08.2018
у справі № 39/5005/14009/2011
за позовом ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро",
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації та інше
1. Короткий зміст вимог
1.1. ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" про:
- визнання недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро", оформлені протоколом № 01/01 зборів учасників товариства від 30.01.2001;
- визнання недійсними зміни № 2 до установчих документів ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 01/01 від 30.01.2001, зареєстровані Новомосковською районною державною адміністрацією 17.04.2001, реєстраційна справа № 04052324Ю0010372;
- визнання недійсними всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" та Зміни до Установчих документів товариства, які були прийняті та зареєстровані з урахуванням рішень зборів учасників товариства від 30.01.2001, оформлених протоколом № 01/01, та Змін № 2 до установчих документів товариства, затверджених зборами учасників від 30.01.2001 протоколом №01/01, зареєстровані Новомосковською районною Державною адміністрацією 17.04.2001, реєстраційна справа № 04052324Ю0010372;
- скасування державної реєстрації змін № 2 до установчих документів ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро", затверджених рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 01/01 зборів учасників від 30.01.2001, зареєстровані Новомосковською районною Державною адміністрацією 17.04.2001, реєстраційна справа № 04052324Ю0010372;
- скасування державної реєстрації всіх наступних рішень загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" та Зміни до Установчих документів товариства, які були прийняті та зареєстровані з урахуванням рішень зборів учасників товариства від 30.01.2001, оформлених протоколом № 01/01, та Змін № 2 до установчих документів товариства, затверджених зборами учасників від 30.01.2001 року протоколом №01/01, зареєстровані Новомосковською районною Державною адміністрацією 17.04.2001, реєстраційна справа № 04052324Ю0010372;
- зобов'язання державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію змін № 2 до установчих документів ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 01/01 від 30.01.2001, зареєстровані Новомосковською районною Державною адміністрацією 17.04.2001, реєстраційна справа № 04052324Ю0010372, та всі реєстрації змін до установчих документів товариства, що були проведені державним реєстратором після 17.04.2001;
- відновлення юридичного становища учасників ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" станом на 26.04.2000 на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно протоколу № 03/00 від 21.04.2000.
1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" від 30.01.2001, оформлені протоколом №01/01 зборів учасників ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" від 30.01.2001, з усіх питань порядку денного; визнано недійсними зміни № 2 до установчих документів ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро", затверджені рішенням зборів учасників ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" від 30.01.2001, оформлені протоколом №01/01 зборів учасників ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" від 30.01.2001, зареєстровані Новомосковською районною державною адміністрацією 17.04.2001; визнано недійсними з моменту прийняття всі наступні рішення зборів учасників ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" за період з 04.10.2001 до 12.09.2011 та зміни до установчих документів ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро"; скасовано їх державну реєстрацію; відновлено юридичне становище учасників ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" станом на 26.04.2000 на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно протоколу №03/00 від 21.04.2000. В іншій частині позову відмовлено.
1.3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 залишено без змін.
1.4. Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" та Компанії "Полібіон Лімітед" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
1.5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відмовлено ОСОБА_4 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
1.6. Постановою Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 39/5005/14009/2011 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 39/5005/14009/2011 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012.
2.2. Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:
- ОСОБА_4 звернулася з вимогами про зміну рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 у справі № 39/5005/14009/2011;
- постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" та Компанії "Полібіон Лімітед" задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю;
- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відмовлено ОСОБА_4 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження;
- постановою Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 39/5005/14009/2011 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначила, що судом апеляційної інстанції не враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 скасовані;
- постанова Вищого господарського суду України від 28.03.2012 не скасована та є чинною, а оскаржувані ОСОБА_4 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 втратили законну силу.
2.3. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 у справі № 39/5005/14009/2011 на підставі пункту першого частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції скасовані повністю та втратили законну силу, а тому не підлягають перегляду в апеляційному порядку.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 39/5005/14009/2011 ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд Дніпропетровському апеляційному господарському суду.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_4:
- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 272 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосування зазначеної статті не обумовлено результатом попереднього засідання, а зумовлюється виключно обставиною його закінчення;
- на думку скаржника судом апеляційної інстанції порушено статтю 317 Господарського процесуального кодексу України щодо втрати рішенням законної сили у випадку його скасування, оскільки скаржник не просить виконати рішення суду першої інстанції, а лише повторно переглянути це рішення в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України;
- постанова суду касаційної інстанції не може бути перешкодою для повторного апеляційного перегляду справи, оскільки висновки суду касаційної інстанції щодо законності оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства не є релевантними, адже зроблені без врахування нових доводів скаржника;
- судом апеляційної інстанції невірно витлумачено вказівки Верховного Суду.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
4.2. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.3. Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
4.4. Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
4.5. За умовами частини першої статті 253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.
4.6. Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.7. Отже, зважаючи на вимоги ст.ст. 254, 261 Господарського процесуального кодексу України , особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
4.8. Згідно з частиною 8 статті 240 Господарського процесуального кодексу України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
4.9. Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
4.10. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" та Компанії "Полібіон Лімітед" постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 у справі № 39/5005/14009/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
4.11. Зазначена постанова відповідно до частини 3 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови судом касаційної інстанції) набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 28.03.2012.
4.12. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
4.13. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
4.14. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
4.15. Згідно із частиною 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані не чинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
4.16. Пунктом 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
4.17. Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 полягають у зміні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 та скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 у справі № 39/5005/14009/2011, тобто судових рішень, які вже не є чинними, то вказана обставина виключає їх оскарження в апеляційному порядку, а також розгляд апеляційної скарги в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
4.18. Доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_4, про порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема статей 272, 317 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає необгрунтованими з підстав, викладених у даній постанові.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
6. Судові витрати
6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 39/5005/14009/2011 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
І.Ткач