Ухвала від 10.02.2010 по справі П6/1276-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.10р.Справа № П6/1276-10

Суддя Коваленко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, в особі Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Промсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 21 350,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" суму заборгованості за період з грудня 2008 року по березень 2009 року за надані послуги з теплопостачання за договором на відпуск теплової енергії від 11.09.07р. № 212-Т між КП "Дніпродзержинськтепломережа" та ТОВ НВО "Промсервіс", у розмірі 21 350,10 грн.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України N 04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду №04-5/103 від 31.05.2007р.): згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваження органу виконавчої влади. Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", прокурор необґрунтовано визначив Дніпродзержинську міську раду, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Дніпродзержинська міська рада не є позивачем і стороною у даному господарському спорі, а його права не порушені в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором. Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

За таких обставин позовна заява прокурора підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали на 26 аркушах; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.О. Коваленко

Попередній документ
7841258
Наступний документ
7841261
Інформація про рішення:
№ рішення: 7841260
№ справи: П6/1276-10
Дата рішення: 10.02.2010
Дата публікації: 26.03.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії