ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
07 грудня 2018 року Справа № 923/880/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», місцезнаходження: 03028, м. Київ, просп. Науки, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375
до: Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, 7/91, ідентифікаційний код юридичної особи: 21301823
третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Третя особа-1: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 34906897
Третя особа-2: Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», місцезнаходження: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кімната 405, ідентифікаційний код юридичної особи: 34550446
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (третя особа-3): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016
про звільнення майна з-під арешту
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - Шеретова О.В., адвокат за ордером ДН № 000,35127, договором про надання правової допомоги
від третьої особи-1 - Григоренко М.Ю, представник за довіреністю № 10 від 02.01.2018 року
від третьої особи-2 - Ковалевська М.В., представник за довіреністю № 3 від 09.01.2018 року
від третьої особи-3 - не прибув
У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 11.10.2018 року, знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Юнісон» до ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення з під-арешту майна, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», накладеного постановами Головного управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року та № 53218177 від 29.12.2016 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-ц, на підставі ст. ст. 3, 33, 35-38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 13, 18, 32, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначене на 21.11.2018 року, у зв'язку із відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення Третьої особи-3 про розгляд справи та отримання нею копій позовної заяви та відзиву на позовну заяву, необхідністю ознайомлення учасників справи із матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, відкладено до 07.12.2018 року. Третій особі-2 та Третій особі-3 продовжено строк для подання пояснень по суті справи.
Позивач та Третя особа-3, явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями із відмітками про отримання ухвали суду від 21.11.2018 року: Позивачем - 19.11.2018 року, Третьою особою-3 - 29.11.2018 року.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, що надійшло до суду 04.12.2018 року, у задоволенні якого суд відмовив, постановивши 05.12.2018 року відповідну ухвалу, Позивач повідомив обставини неможливості забезпечення своєї участі у підготовчому засіданні, які визнаються судом поважними.
07.12.2018 року судом отримано пояснення Третьої особи-3, у яких зазначено про підтримання позовних вимог, викладено обставини в обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог.
07.12.2018 року Відповідачем надано додаткові пояснення по справі, у яких останній, посилаючись на практику Верховного суду, наполягав на закритті провадження у справі, в частині позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по справі № 668/14746/15-ц.
Розглянувши зазначене клопотання Відповідача, заслухавши думку інших учасників справи, суд повторно відмовляє у його задоволенні, оскільки, як вбачається із змісту ст. 174 КПК України, із заявою про скасування арешту у межах кримінального провадження, може звернутися лише власник чи володілець майна.
Крім того, як зазначалося в ухвалі від 07.11.2018 року, згідно роз'яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
07.12.2018 року від Третьої особи-2, із доказами направлення іншим учасникам справи, надійшли пояснення по суті справи, у яких останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, навівши доводи в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову.
Також, 07.12.2018 року Третьою особою-2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до постановлення та набрання законної сили вироком по справі № 663/276/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, що розглядалася Голопристанським судом Херсонської області, та наразі переглядається Херсонським апеляційним судом. В обґрунтування клопотання, зазначає, що арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року, накладався для забезпечення цивільного позову у межах вищезазначеного кримінального провадження. При ухваленні судового рішення, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, зобов'язаний буде вирішити питання щодо скасування арештів. За твердженням Третьої особи-2, для вирішення обґрунтованості вимог про зняття арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року, суд має досліджувати обставини, що будуть встановлені судом при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по справі № 663/276/17-к, а тому вирішити зазначений спір неможливо до розгляду справи № 663/276/17-к.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно до цього, метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Розглянувши клопотання Третьої особи-2 про зупинення провадження, заслухавши думку інших учасників справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяються оцінити всі обставини, що входять до предмета доказування.
Інших заяв та клопотань у вказаному підготовчому засіданні від сторін не поступило. Водночас при підготовці справи до судового розгляду по суті виникла необхідність у наданні Відповідачем та Третьою особою-2 додаткових доказів на підтвердження обставин, які підлягають з'ясуванню при вирішенні зазначеного спору.
Відповідно до п. п. 6, 7,10,12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд під час підготовчого судового засідання, з-поміж іншого з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За наведених вище обставин, беручи до уваги, що розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, і після переходу до розгляду справи по суті обмежується право учасників справи на подання заяв, клопотань та доказів, для забезпечення принципів змагальності, диспозитивності, пропорційності, у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177,182,183 ГПК України, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та враховуючи відпустку судді з 17.12.2018 по 14.01.2019, відкладає підготовче засідання на 23.01.2019 року о 10:00, для надання Відповідачем та Третьою особою-2 додаткових доказів по справі.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
2. Викликати у підготовче засідання на 23 січня 2019 року о 10:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх), Позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Скадовське хлібоприймальне підприємство».
3. Повідомити третіх осіб - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що підготовче засідання відбудеться 23 січня 2019 року о 10:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).
4. Запропонувати Відповідачу та Третій особі-2, з доказами направлення іншим учасникам справи, не пізніше 18.01.2019 року, надати: інформацію по виконавчому провадженню № 53218177 від 29.12.2016 року.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 10.12.2018 року
Суддя Т.А. Остапенко