ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
не для друку
10 грудня 2018 року Справа № 923/475/17
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., дослідивши матеріали справи
за заявою: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі:
позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ
позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона, м.Херсон
до відповідача-1: Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с.Садове Білозерського району Херсонської області
до відповідача-2: Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, смт.Білозерка Херсонської області,
3-ті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ОСОБА_1 , с.Садове Білозерського району Херсонської області,
- ОСОБА_2 , с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області,
- ОСОБА_3 , смт. Білозерка Херсонської області,
про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державних актів,
без участі представників сторін,
У травні 2017 року заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с. Садове Білозерського району Херсонської області, Білозерської районної ради Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , с. Садове Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 , смт. Білозерка Херсонської області, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 14.04.2000 № 77 "Про вилучення земельної ділянки військової частини А-1088 Херсонського гарнізону в запас сільської ради"; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 09.08.2005 № 664; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 893519, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002014- 010771400172, виданий на розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 09.08.2005 року № 664; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 940967, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002014-010871400245, виданий на підставі розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №240999, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002014-010771400105, виданий на підставі розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі неправомірно, з перевищенням повноважень, розпорядились землями оборони, що мало наслідком передачу земель оборони іншим землекористувачам.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.05.2017 у справі № 923/475/17 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , с. Садове Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 , смт. Білозерка Херсонської області.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 у справі № 923/475/17 замінено неналежного відповідача-2 - Білозерську районну раду Херсонської області на належного відповідача - Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково, визнано недійним рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 1404.2000 № 77 "Про вилучення земельної ділянки військової частини А-1088 Херсонського гарнізону в запас сільської ради", в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у частині визнання недійсним рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 1404.2000 № 77 "Про вилучення земельної ділянки військової частини А-1088 Херсонського гарнізону в запас сільської ради" та непідвідомчістю інших позовних вимог господарському суду.
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.11.2017 у справі № 923/475/17 (суддя Пригуза П.Д.) повернуто з Державного бюджету України Військовій прокуратурі Південного регіону 9 600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 16.05.2017 № 345.
11.05.2018 представник ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 і прийняти нове, яким відмовити позивачам у позові.
Заяву мотивовано тим, що у листі-відповіді № 3347/0-18/66/13 від 27.04.2018 на адвокатський запит від 19.04.2018 № 03/04 Херсонська обласна державна адміністрація надала копію розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 № 721 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб Міністерства оборони України" та копію листа Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона датованого 2013 роком, в якому Позивач-1 вказує на той факт, що 8,49 га землі було передано до земель запасу Садівської сільської ради у 2000 році. Тобто ще у 2013 році Позивачу-1 було відомо про передану на користь Садівської сільської ради земельну ділянку із земель, що були в користування Позивача-2. Наведеним спростовуються висновки Прокурора та Позивачів про те, що земельна ділянка вибула з володіння підрозділів Міністерства оборони без їх відома, про що Позивачам стало відомо у 2016 році, та свідчить про пропуск Позивачами строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі № 923/475/17 (суддя Пригуза П.Д.) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду мотивована тим, що заявлені третьою особою обставини не спростовують висновку суду про те, що земельна ділянка вибула із розпорядження власника поза його волею, про що власнику в особі Міністерства оборони стало відомо у 2016 році, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 змінено шляхом викладення мотивувальної частини ухвали в редакції постанови апеляційної інстанції.
25.09.2018 третя особа-3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
В поданій касаційній скарзі скаржник стверджує, що мотиви рішення суду щодо позовної давності як підстави для відмови у позові спростовуються листом позивача-2 від 15.11.2013 та розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 № 721 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб Міністерства оборони України", та про ці документи не було відомо Скаржнику на час ухвалення рішення. Враховуючи, що про зазначені обставини позивачам було відомо, то вони пропустили визначений статтею 257 ЦК України строк позовної давності без поважних причин, що є підставою для відмови у позові. В оскаржуваній ухвалі жодним чином не надано оцінки фактам пропуску позивачами строку позовної давності і не надано доказів, які підтверджують саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою відповідно до статті 320 ГПК України. Суд апеляційної інстанції порушив принцип верховенства права, оскільки можливість застосування судами позовної давності для того й існує, щоб із спливом певного часу особа мала змогу захиститись від посягань інших осіб. Крім того викладені обставини суд апеляційної інстанції не прийняв як нововиявлені, змінивши мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції.
Наказ Міністра оборони України від 22.12.1997 № 483, на який посилається суд першої інстанції як на акт законодавства, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, отже не набрав чинності відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92, що підтверджується відповідним листом Міністерства юстиції України від 17.05.2018 № 19553/15020-33-18/10.1.2.
Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі № 923/475/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.
У постанові Верховного Суду від 06.11.2018, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні справи суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам, зазначених третьою особою-3 як підстави для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами. Судами не досліджувалось та не встановлено, чи містять ці обставини усі ознаки, необхідні для визнання їх нововиявленими, зокрема чи знала або могла знати третя особа-3 про існування вказаної обставини на час розгляду спору судом по суті та надати відповідні докази суду, чи є ці обставини істотними, тобто такими, що спростовують висновок суду про обізнаність або здатність бути обізнаною особи, чиє право порушено, про порушення цього права.
На підставі ч.15 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 483 від 05.12.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пригузи П.Д.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Литвинову В.В.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти матеріали справи № 923/475/17 до свого провадження та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 32, 120, 232, 234, 235 ГПК України, Господарський суд Херсонської області -
1.Прийняти матеріали справи № 923/475/17 до свого провадження відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 483 від 05.12.2018.
2.Призначити розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 на 26 грудня 2018 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).
4.Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.
5.Запропонувати прокуратурі надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/475/17 від 06.11.2018 (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.12.2018.
6.Запропонувати позивачам надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/475/17 від 06.11.2018 (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.12.2018.
7.Запропонувати відповідача надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/475/17 від 06.11.2018 (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.12.2018.
8.Запропонувати третім особам надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/475/17 від 06.11.2018 (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.12.2018.
9.Роз'яснити учасникам справи, що копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
10.У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.
11.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018 року
Суддя В.В.Литвинова