03 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/764/17-г/5
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.
розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04050)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С., вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ
до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001
про стягнення заборгованості
За участі представників:
позивача: Пилипа В.М. - уповноваженого, довіреність б/н від 23.01.2018
відповідача: Дем'яновської Н.А. - уповноваженої, довіреність №06-4/1215 від 19.09.2018
третьої особи: не прибув
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Встановив:
19.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1 847 586, 93 грн, з яких: 737 949, 20 грн - заборгованість за кредитом, 347 857,19 грн - заборгованість за процентами, 517 728, 31 грн - пеня, 211 478, 04 грн - інфляційні втрати, 32 574, 20 грн - три проценти річних.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 (суддя Андрушків Г.З.) постановлено: відкрити провадження у справі № 921/764/17-г/5; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12:00 год. 26.01.2018.
Поряд з тим, у зв'язку із перебування 26.01.2018 судді Андрушків Г.З у відпустці, ухвалою суду від 23.01.2018 підготовче засідання було призначено на 12:00 год. 21.02.2018.
В той же час, 19.02.2018, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №282/0/15-18 від 01.02.2018, суддю Господарського суду Тернопільської області Андрушків Галину Зіновіївну звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
П. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.
19.02.2018 розпорядженням керівника апарату, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/764/17-г/5, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2018 (суддя Гирила І.М.) постановлено: прийняти справу № 921/764/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", про cтягнення 1 847 586, 93 грн до свого провадження та призначити підготовче засідання на 15:30 год. 19.03.2018.
В підготовчому засіданні 19.03.2018, в порядку ст. 183 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:00 год. 11.04.2018, про що судом було постановлено відповідну протокольну ухвалу.
Ухвалою суду від 11.04.2018 провадження у справі № 921/764/17-г/5 було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень; зобов'язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Окрім того, в мотивувальній частині даної ухвали вказано, що подані сторонами раніше та вказані вище заяви та клопотання будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 20.04.2018 задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 у справі №921/764/17-г/5 скасовано; справу №921/764/17-г/5 направлено на адресу місцевого господарського суду для продовження розгляду.
23.10.2018, згідно відтиску штемпу вхідної кореспонденції, справа №921/764/17-г/5 із апеляційної інстанції повернулась на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою суду 25.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/764/17-г/5 на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 14:20 год. 12.11.2018.
Ухвалою суду від 12.11.2018 залучено до участі у справі №921/764/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемко Р.А., проспект С. Бандери, 16, м. Київ, 04073; залишено без розгляду заяву ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3747 від 15.01.2018) про залучення до розгляду справи №921/764/17-г/5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Р.А. та Національного банку України; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/62 від 12.01.2018 (вх. №3746 від 15.01.2018) про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 31.01.2018 (вх. №5980 від 19.02.2018) про забезпечення та попередню оплату судових витрат; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/375 від 19.03.2018 (вх. №7642 від 19.03.2018) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/513 від 11.04.2018 (вх. №9281 від 11.04.2018) про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 15:45 год. 26.11.2018; зобов'язано позивача та відповідача надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемко Р.А. заяви по суті справи, що подавалися ними до суду, докази надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки, квитанції тощо) надати суду; запропонувано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності); запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.
20.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до суду з клопотанням б/н від 15.11.2018 (вх. № 21367 від 20.11.2018), згідно якого просило суд забезпечити проведення судового засідання у справі №921/764/17-г/5 в режимі відеоконференції, проведення якого доручити одному із судів міста Києва, зокрема Печерському районному суду м. Києва.
Ухвалою суду від 20.11.2018 задоволено клопотання позивача б/н від 15.11.2018 (вх. № 21367 від 20.11.2018); доручено забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (проспект Хрестовий, 4, м. Київ, майданчик: зал №3).
23.11.2018 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 16.11.2018 (вх. №21611 від 23.11.2018) про зупинення провадження по справі №921/764/17-г/5 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/17.
26.11.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 26.11.2018 про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги ДП "Тернопільський облавтодор" по справі №921/378/17-г/5.
26.11.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. №437 від 23.11.2018 (вх. №21647е від 26.11.2018), згідно якого остання просила суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості підготувати та надіслати пояснення третьої особи; розгляд даної справи - призначити в режимі відеоконференції у будь-якому суді, що територіально розташований в м. Києві. Окрім того, зазначила, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3054 від 13.11.2018 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"; делеговано з 14.11.2018 повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", у тому числі в частині збереження активів, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну С.С.
Ухвалою суду від 26.11.2018 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов'язано сторін надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхну С.С. заяви по суті справи, що подавалися ними до суду, докази надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки, квитанції тощо) надати суду; підготовче засідання відкладено на 16:15 год. 03.12.2018; останнє призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Київської області; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності); запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.
В підготовче засідання 03.12.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача прибув, клопотання б/н від 16.11.2018 (вх. №21611 від 23.11.2018) про зупинення провадження по справі №921/764/17-г/5 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/17 підтримав в повному обсязі. Просить його задовольнити. Вважає, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/16, у якій колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права щодо інституту правонаступництва у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, надасть остаточну відповідь на питання щодо набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків ПАТ "Український Інноваційний Банк", а, відповідно, і правомірності звернення позивача з даним позовом до суду.
Окрім того, повідомив, що вимоги ухвали суду від 26.11.2018 щодо направлення на адресу третьої особи наявних в матеріалах справи заяв позивача по суті справи ним не виконані, у зв'язку із отриманням вказаної ухвали лише перед судовим засіданням. Відтак, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.11.2018.
Поряд із цим, не заперечив проти задоволення судом зазначеного вище клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги ДП "Тернопільський облавтодор" по справі №921/378/17-г/5.
Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 03.12.2018 прибув, клопотання б/н від 26.11.2018 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ДП "Тернопільський облавтодор" по справі №921/378/17-г/5 підтримав в повному обсязі. Просить його задовольнити. Стверджує, що предмет розгляду справи №921/378/17-г/5 та даної справи є аналогічним. Спір у справі №921/378/17-г/5 розглядається між тими ж сторонами.
Щодо задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/17 заперечив. Зокрема, вважає, що позивачем безпідставно затягується процес оскільки у справах про стягнення з ПАТ "Українська інноваційна компанія" грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб остання вказує на відсутність правонаступництва Банку. Зазначає, що предмет спору у справі №750/8669/17 жодним чином не стосується даної справи. Просить врахувати, що на даний час існує чинне рішення Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/8117/17, в якому суд чітко вказав про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український Інноваційний Банк".
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. в підготовче засідання 03.12.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції, не прибула, запропонованих судом в ухвалі від 26.11.2018 документів не надала. Поряд із цим, 03.12.2018 на електронну адресу суду надіслала клопотання за вих. №449 від 03.12.2018, згідно якого, зокрема, просила відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи тим, що станом на 03.12.2018 нею не отримано документів, які суд зобов'язував сторін надіслати згідно ухвали від 26.11.2018.
Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснює суд у підготовчому провадженні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Розглянувши зазначені вище клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 16.11.2018 про зупинення провадження у справі №921/764/17-г/5 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/17 та клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України б/н від 26.11.2018 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ДП "Тернопільський облавтодор" по справі №921/378/17-г/5, суд відзначає наступне:
В силу приписів ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22 грудня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями.
В силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України інформації справа №921/378/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 6 709 634,66 грн перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
Відтак, визначені чинним процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ДП "Тернопільський облавтодор" по справі №921/378/17-г/5, на думку суду, відсутні.
За даних обставин, в задоволенні клопотання відповідача б/н від 26.11.2018 про зупинення провадження у справі №921/764/17-г/5 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по справі №921/378/17-г/5 суд відмовляє.
Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №03/12 від 08.06.2012 (з наступними змінами та доповненнями до нього), який укладено між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та відповідачем у даній справі. Стверджує, що вона є правонабувачем прав та обов'язків ПАТ "Український Інноваційний Банк".
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, серед іншого, вказує на те, що він немає боргових зобов'язань перед ПАТ "Українська інноваційна компанія", а останнє не може бути правонаступником банку ПАТ "Український Інноваційний Банк". В підтвердження правомірності вказаних доводів посилається, зокрема, на постанову Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/8117/17, згідно якої суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ "Українська інноваційна компанія" факту правонаступництва прав і обов'язків ПАТ "Український Інноваційний Банк".
Однак, як зазначає позивач, та вбачається із розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України інформації колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, переглядаючи в касаційному порядку справу №750/8669/17, прийшла до висновку про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо інституту правонаступництва, викладених у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.
Згідно з приписами ст. 286 ГПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.
Ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
За даних обставин, з метою забезпечення однакового застосування норм права, встановлення об'єктивної істини при вирішенні даного спору, з'ясування наявності у позивача права на звернення з даним позовом до суду та, відповідно, прийняття обґрунтованого судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача б/н від 16.11.2018 та зупинити провадження у справі № 921/764/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 182-183, 185, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зобов'язати позивача надіслати/вручити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: позовну заяву б/н від 14.12.2017 з додатками; відповідь на відзив б/н від 23.01.2018 з додатками; відповідь на заперечення б/н від 22.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.
2. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 26.11.2018 про зупинення провадження у справі №921/764/17-г/5 до розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по справі №921/378/17-г/5 відмовити.
3. Зупинити провадження у справі № 921/764/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2017 у справі №750/8669/17.
4. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.
6. Ухвалу направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 07.12.2018
Суддя І.М. Гирила