про залишення позовної заяви без руху
10.12.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2242/18
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОДА», м.Дніпро
до відповідача : Фізичної особи-підприємця Телюк Олени Андріївни, м.Городок
про стягнення 180000,00грн.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ МОДА», м.Дніпро звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Телюк Олени Андріївни, м.Городок про стягнення 180000,00грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 29.11.2018р. про сплату 2700,00грн. судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки на ній відсутні відмітки (печатки) установи, якою проведено його оплату. А тому, позивачу слід надати суду оригінал платіжного доручення № 392 від 29.11.2018р. про сплату судового збору в розмірі 2700,00грн. з відміткою (печаткою) установи, якою проведено його оплату та підписами відповідальних осіб цієї установи.
Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. № 7).
Долучена паперова копія платіжного доручення № 392 від 29.11.2018р. не є оригіналом чи копією електронного доказу. Цю копію всупереч вимог ч.ч.1 та 2 ст.96 ГПК України, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», подано у паперовій формі, а не у вигляді даних збережених на портативних пристроях, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі. Згадану паперову копію не засвідчено електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 174, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОДА», м.Дніпро до Фізичної особи-підприємця Телюк Олени Андріївни, м.Городок про стягнення 180000,00грн. - залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ МОДА», м.Дніпро строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 3дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивачу: 1)Подати оригінал платіжного доручення від 29.11.2018р. № 392 про сплату 2700,00грн. судового збору.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ МОДА», м.Дніпро, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Бортник О.Ю.