Справа № 3-246/10
Іменем України
3 лютого 2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні:
ОСОБА_2, який народився 2 квітня 1973 року у м. Кривому Розі, українця, громадянина України, працюючого начальником дільниці №8 ЖЕО №35, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, близько 9 години 14 січня 2010 року рухався по вул. Волгоградській, керуючи автомобілем “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Фольксваген”). При цьому не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2106”, державний номер НОМЕР_2(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”) під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав. При цьому надав пояснення, відповідно до яких, 14 січня 2010 року близько 9 години рухався, керуючи автомобілем “Фольксваген” по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в напрямку пл. Артема. Пасажирів в автомобілі не мав, був тверезим, швидкість дорівнювала 40-50 км./год., автомобіль був технічно справним. Під час руху займав другу смугу руху. Попереду нього, на відстані приблизно 10 метрів в попутному напрямку, ближче до центра дороги рухався автомобіль “ВАЗ” зі швидкістю також приблизно 40-50 км./год. Перед перехрестям автомобіль “ВАЗ” зробив маневр відвороту ліворуч та став гальмувати та зупинився, опинившись по ходу руху автомобіля “Фольксваген, яким він, ОСОБА_2 керував. Відстань між автомобілями складала приблизно 5 метрів. Намагаючись уникнути ДТП, вжив гальмування, але запобігти зіткненню не зміг.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2010 року близько 9 години рухався, керуючи автомобілем “ВАЗ” по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в напрямку пл. Артема. Мав в автомобілі 4 пасажирів в автомобілі, технічно автомобіль був справним, був тверезим, швидкість дорівнювала 40-50 км./год. Займав другу смугу руху. Перед світлофором, не змінюючи напрямку руху, застосував гальмування та зупинився на забороняючий сигнал світлофору. В цій момент на автомобіль “ВАЗ” здійснив наїзд автомобіль “Фольксваген”. Як рухався автомобіль “Фольксваген” пояснити не може. Просить не наказувати ОСОБА_2 строго.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2010 року, близько 9 години рухався, керуючи автомобілем “Дачія Логан” по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в напрямку пл. Артема. Пасажирів в автомобілі не мав, був тверезим, швидкість дорівнювала 40-50 км./год. Попереду рухався, керуючи автомобілем “Фольксваген”, ОСОБА_2, з яким разом їхали до Саксаганського райвиконкому. Швидкість автомобілів була 40-50 км./год. Перед перехрестям побачив, як автомобіль “ВАЗ”, який рухався ближче, ніж автомобіль “Фольксваген” до середини дороги зробив маневр відвороту вліво та опинився перед автомобілем “Фольксваген”. Відстань між автомобілями “ВАЗ” та “Фольксваген” складала приблизно 7 метрів. Автомобіль “ВАЗ” зупинився, на нього наїхав автомобіль “Фольксваген”, який став гальмувати.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: проткало про адміністративне правопорушення(а.с.1), протокол огляду місця ДТП(а.с.2-4), протоколи огляду транспорту(а.с.5,6).
Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП та доданих до нього схеми та фотокарток, (а.с.2-4), на момент огляду автомобілі “ВАЗ” та “ Фольксавген” знаходяться на проїзній частині в районі перехресту вул. Волгоградська та вул. Дарвина у м. Кривому Розі, розташовані передніми частинами в напрямку пл. Артема. При цьому автомобіль “ВАЗ” розташований попереду автомобіля “Фольксваген”.
Згідно фотокарток, протоколів огляду (а.с.4,5,6) у автомобілів маються наступні пошкодження: у автомобіля “ВАЗ” - задньої панелі ліхтарів, задніх ліхтарів, бамперу, задніх крилів, заднього номеру; а автомобіля “Фольксваген” - переднього бамперу, переднього капоту, переднього лівого ліхтаря.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4 про механізм ДТП, який мав місце 14січня 2010 року узгоджуються між собою, не спростовуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
На підставі названих доказів, які узгоджуються між собою, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року №1306(далі за текстом “Правила), який зробив маневр перестроювання на переконавшись в тому, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, чи створив перешкоду для руху ОСОБА_2
Суд вважає, що ОСОБА_2 14 січня 2010 року не допустив порушень “Правил”.
В діях ОСОБА_2 суд не знаходить порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 “Правил”, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вибрав безпечні дистанцію та швидкість руху. При виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля “ВАЗ” ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог п. 12.3 “Правил” негайно вжив гальмування, але не мав технічної можливості зупинити автомобіль “Фольксваген” до наїзду на автомобіль “ВАЗ”.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вчинених 14 січня 2010 року під час керування автомобілем “Фольксваген” відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не допустив порушень правил дорожнього руху, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, -
Провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову особою, що притягається до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим, представником потерпілого можу бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя : В.М.Прасолов