Справа № 2а-390/10
27 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Криворізького району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора. дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Криворізького району ОСОБА_2О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі.
В обґрунтування позову наводить наступне. 23 листопада 2009 року стосовно нього, позивача, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене мною порушення пункту 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України. Із постановою не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з наступних підстав. У постанові зазначено, що 23.11.2009 р. о 17.35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ - 2102”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”) в смт. Ратушне, в якого на транспортному засобі встановлений різний протектор шин однієї осі. 23. 11. 2009р. дійсно керував автомобілем ВАЗ. Дії співробітника міліції, щодо зупинки автомобіля, вважає незаконними з наступних підстав. У відповідності до “Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”, яке затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341, а саме пп.5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Коли автомобіль зупиняв відповідач, жодних правил він, позивач, не порушував, ніяких наявних ознак, що свідчили б про технічну несправність автомобіля або інших причин для зупинки автомобіля не було. Вважає, що автомобіль було зупинено неправомірно, без жодних законних підстав. Згідно п.2 ст.11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення. Йому, позивачу, про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником інспектором ДАІ повідомлено не було. Коли було зупинено інспектором, він не представився і на прохання пред'явити службове посвідчення відмовив в цьому. Вважає, що докази начебто скоєного адміністративного правопорушення отримані з порушенням положень п.2 ст.11 Закону України "Про міліцію", а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення року винесена на підставі доказів одержаних з порушенням закону, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні, недоведені і не доказані. Відповідач відмовився вказати дані свідків, зокрема, пасажирів. Вважає, що відсутність в справі про адміністративне правопорушення пояснень й даних свідків суперечить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності в справі про адміністративне правопорушення передбачених законом доказів. Інспектор при складенні постанови не ознайомив і не роз'яснив права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та і ст.63 Конституції України, фактично примусив розписатися за це, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує права, передбачені ст.268 КУпАП, призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто обов'язок доказування правомірності своїх дій і скоєння адміністративного правопорушення покладено на інспектора.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та надав пояснення, які відповідають змісту позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.5), проткокл9а.с.6), свідоцтво про реєстрацію(а.с.8), довіреності(а.с.9,10).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
23 листопада 2009 року позивач керував автомобілем “ВАЗ”, що не заперечується позивачем
23 листопада 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що позивач 23 листопада 2009 року керував автомобіль “ВАЗ”, на якому встановлений різний протектор шин на однієї осі, що встановлено постановою(а.с.5), протоколом(а.с.6).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 23 листопада 2009 року керував автомобілем “ВАЗ”.
Частина перша статті 12 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів керування транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. У судовому засіданні встановлено, що під час винесення постанови у інспектора не було доказів про те, що позивач керував автомобілем “ВАЗ”, який мав різні протектори. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 84 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.9,121,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Криворізького району ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 23 листопада 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Криворізького району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КапАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати по оплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов