Справа № 2а-359/10
27 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Красноперекопського взводу дорожньо-патрульної служби при Управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора. Красноперекопського взводу дорожньо-патрульної служби при Управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим ОСОБА_2В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати незаконними дії інспектора, скасувати постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою від 10 серпня 2009 року, винесеною інспектором, він, позивач, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак адміністративного проступку стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було, та інспектором зазначені вимоги закону не враховані, що грубо порушило законні права та інтереси. При винесенні постанови було порушено права, закріплені в ст.268 КУАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 30.07.2009 року дійсно здійснив зупинку у м. Красноперекопську, але при цьому не порушував вимог ПДР України, так як забороняючий зупинку знак, у місці зупинку був відсутнім. Забороняючого зупинку колісних транспортних засобів дорожнього знаку не було продемонстровано, свідки події здійснення правопорушення також відсутні, у зв'язку з чим моя провина у скоєнні адміністративного проступку не доведена жодним належним доказом. Вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності є вигаданими відповідачем, через що змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. 10.08.2009 року пояснював відповідачу, що не порушував вимог діючого законодавства України, у відповідь на що, ним було незаконно складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Не розуміє, чому у постанові застосовано санкцію ч.1 ст.122 КУАП у доволі суворому розмірі - 306,00 грн. Санкція ч.І ст.122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу розміром від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255,00 грн. до 340,00 грн. Вважає, що відповідачем було проігноровано вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУАП, яка встановлює обов'язок враховування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та надав пояснення, які відповідають змісту позову.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, талон(а.с.4), постанова(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
30 липня 2009 року позивач керував належним йому автомобілем “МАН”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “МАН”), що встановлено свідоцтвом(а.с.4), не заперечується позивачем
30 липня 2009 року позивач здійснив зупинку автомобіля “МАН” в м. Красноперекопську, що не заперечується позивачем.
10 серпня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що позивач на 138 км. автодороги Херсон-Керч зупинив автомобіль “МАН” у зоні дії дорожнього знаку “зупинка заборонена”, що встановлено постановою(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 30 липня 2009 року керував автомобілем “МАН” та здійснив зупинку в м. Красноперекопську.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил стоянки. У судовому засіданні встановлено, що під час винесення постанови у інспектора не було доказів про те, що позивач здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку “зупинка заборонена”. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Красноперекопського взводу дорожньо-патрульної служби при Управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 10 серпня 2009 року інспектора Красноперекопського взводу дорожньо-патрульної служби при Управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КапАП закрити за відсутністю д діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов