Справа № 22ц-2249-2008 року Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 51 Доповідач: Бугрик В.В.
2008 року жовтня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В. Суддів: Лісової Г.Є., Приходько Л.А. при секретарі: Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97», третя особа - директор ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка у заяві до суду вказала, що з 23.12.2007 року вона працювала продавцем в ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97», а наказом директора від 06.03.2008 року була звільнена з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення були результати ревізії, внаслідок чого була виявлена нестача червоної ікри в кількості 12 кг., вартістю більше 5000 грн.
Вважаючи своє звільнення незаконним, просила суд поновити її на посаді продавця продовольчих товарів ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» з 07.03.2008 року, Стягнути з відповідача на її користь зарплату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, та визнати недійсним договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007 року.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити її позовні вимоги.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.
Суд прийшов до вірного висновку, що звільнення позивачки є обгрунтованим, так як вона працювала продавцем і безпосередньо обслуговувала товарні цінності, з нею був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а при проведенні ревізії в її відділі була виявлена нестача ікри червоної на велику суму, тому у відповідача були всі підстави для втрати довіри до ОСОБА_1 і її звільнення.
Суд також цілком правомірно вказав, що нема підстав для визнання недійсним договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007 року.
За таких обставин колегія Суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обгрунтованим, тому нема підстав для його скасування чи змінення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.