04.02.10р.Справа № 20/508-09
За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ювента", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 213 576 грн. 40 коп.
(розглядається за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Ювента" про забезпечення позову)
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Польянов Є.О., довіреність від 24.11.2009р.
Від відповідача: представник не з"явився.
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро" заборгованість - 1 034 250,00 грн., штрафні санкції - 69 300,00 грн., інфляційні - 28157, 80 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами - 81 868,67 грн. та судові витрати.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 13.01.10р.
Приватна виробничо-комерційна фірма "Ювента", звернулася з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ "Біодизельдніпро",представник позивача у судовому засіданні просить розглянути заяву по суті і забезпечити позов.
В обґрунтування заяви , позивач посилається на тяжку фінансово-економічну кризу в державі яка призводять до нестабільної роботи підприємств, в тому числі підприємства Відповідача, основна заборгованість відповідача складає 1 034 250,00 гривень, що в умовах фінансової кризи є дуже значною сумою, а також на даний час відповідач ухиляється від погашення заборгованості і використовує отримані від позивача кошти на свій розсуд. Просять вжити заходів до забезпечення позову, бо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, , або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно п. 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), що знаходяться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися на момент виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд вважає заяву обґрунтованою , приймаючи до уваги те, що ціна позову у розмірі 1213576,40 гривень є значною і не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву позивача Приватної виробничо-комерційної фірми "Ювента" (40000,м. Суми ,вул. Курська,135 ,код ЄДРПОУ 30497557) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
- накласти арешт на грошові кошти у сумі 1 213 576 (один мільйон двісті тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 40 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, б. 7, кв. 212, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50д, код ЄДРПОУ 34229995, п/р 26001020094348 в ПАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 34229995).
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х років з дня прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко