№ 4-8/10
12 лютого 2010 року Криничанського районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
за участю прокурора Бондаренко Є.Є.,
розглянувши скарги ОСОБА_1 та адвоката Заводського району м.Дніпродзержинськ Білик ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року та 18 січня 2010 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України за фактами службового підроблення та службової недбалості, -
ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргами на постанови слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року та 18 січня 2010 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1, як начальника відділу взаємодії з роботодавцями Криничанського районного центру зайнятості, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України за фактами службового підроблення та службової недбалості при здійсненні щоквартальних перевірок в деяких господарствах, в результаті яких нею не було встановлено дотримання роботодавцями гарантій зайнятості працівників щодо відповідності робочих місць працівників займаним посадам, факт дійсності працевлаштування працівників, які отримували грошову компенсацію з державного бюджету, що заподіяло істотну грошову шкоду державним інтересам, внесла завідомо неправдиві відомості та підписала акти перевірок достовірності даних, поданих роботодавцями, що є підставою для визначення розміру дотації та порядку її використання. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказують на те, що у відповідності до «Рекомендацій по проведенню перевірок достовірності наданих роботодавцем даних» та згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 проводила перевірки, якими не виявила невідповідність (недостовірність) поданих роботодавцями даних первинним документам, що знаходяться у роботодавців. Перевірка фактичного працевлаштування, перебування на робочих місцях та об'єму виконаних робіт працівниками не входить до обов'язків ОСОБА_1 Про підробку первинних документів службовими особами господарств, які перевірялися, ОСОБА_1 відомо не було. Крім того, у відповідності до Рекомендацій Міністерства праці та соціальної політики України № ДЦ-01-3299/0/6-08 від 29 травня 2008 року, відповідальність за достовірність даних, що є підставою для визначення розміру та використання дотацій, несе роботодавець. Одночасно захисник наголосила на тому, що особи, які начебто працювали в господарствах і отримували дотацію при проведенні перевірки опитані не були, в постанові про порушення кримінальної справи при ставленні істотної шкоди державним інтересам, слідчим прокуратури не вказано величину збитків, також при перевірці не виявлено осіб, якими було внесено неправдиві дані в документи. Крім того, на підставі здійсненої перевірки ФГ «Алігатор» була порушена кримінальна справа відносно бухгалтера господарства ОСОБА_4, яку в судовому порядку було
- 2 -
визнано винною в зловживанні службовим становищем, що унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи за вчинення того ж злочину. Тому ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 просять постанови слідчого прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року та 18 січня 2010 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України за фактом службового підроблення та службової недбалості скасувати.
Прокурор з наведеними адвокатом аргументами не згодився і вважає, що на час порушення кримінальної справи слідчий прокуратури Криничанського району мав достатні дані про наявність складу злочинів і постанови від 20 листопада 2009 року та 18 січня 2010 року про порушення кримінальних справ винесені правомірно в межах його повноважень. Тому прокурор вважає скаргу ОСОБА_1 та її захисника не підлягаючими задоволенню.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, суд вважає, що скарги ОСОБА_1 та її захисника підлягають залишенню без задоволення, оскільки справи порушені згідно інформації начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо привласнення бюджетних коштів головою ФГ «Алігатор», що згідно п.5 ч.1 ст.94 КПК України є приводом для порушення кримінальних справ. Вказання в оскаржувальній постанові на службове підроблення та службову недбалість з боку ОСОБА_1 зроблено на підставі наявних на час порушення справи матеріалів перевірки ФГ «Алігатор», якими встановлено та підтверджено наявність ознак злочинів у сфері службової діяльності, що на підставі ч.2 ст.94 КПК України слідчий прокуратури Криничанського району мав достатні підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, суд не вважає доводи захисника ОСОБА_3 достатніми для скасування оскаржених постанов, оскільки показання осіб, які начебто працювали в господарствах і отримували дотацію можуть мати вплив тільки на кваліфікацію складу злочину, а не на його наявність, сума збитків може бути уточнена в процесі слідства. При здійсненні перевірки та складення акту ОСОБА_1 мала перевірити відповідність (достовірність) поданих роботодавцями до Центру зайнятості даних первинним документам, до яких відносяться і трудові книжки, які перевірені не були, виявлення осіб, які внесли завідомо неправдиві дані, для порушення кримінальної справи значення не має, так як порушення по веденню первинної документації внаслідок недбалості встановлені не були і в офіційному документі - акті перевірок, не зазначені, внесено завідомо неправдиві дані про відсутність порушень. Також, суд зауважує, що ОСОБА_4 понесла кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем, а відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом службової недбалості, внаслідок якої це зловживання стало можливим. Тобто на час порушення справи слідчий мав достатні дані, які вказували на наявність ознак злочинів, що на підставі ч.2 ст.94 КПК України є підставою для порушення кримінальних справ. Тому при винесенні оскаржуваних постанов слідчим згідно з вимогами ст. 98 КПК України, як приводи для порушення справ використана інформація начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Дніпропетровської області, а як підстави - службова недбалість та службове підроблення. В даному судовому засіданні суд не вправі давати оцінку доказам, а вказання в постановах про порушення кримінальних справ деталізації складу злочину ст.98 КПК України не передбачає.
- 3 -
Керуючись ст. 238-8 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Криничанського району про порушення кримінальної справи від 20 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України за фактом службової недбалості - залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Криничанського району про порушення кримінальної справи від 18 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення - залишити без задоволення.
Протягом семи діб з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий: