"25" червня 2007 р.
Справа № 17/465/07
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача -Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;
від відповідача -не з»явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/465/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,
до Управління охорони здоров»я, м. Миколаїв, вул. Спаська, 18,
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку № 1217/07 від 26.12.2001 року у розмірі 6 001 грн. 51 коп., -
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до Управління охорони здоров»я про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку № 1217/07 від 26.12.2001 року у розмірі 6 001 грн. 51 коп.
За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2007 року порушено провадження у справі.
В ході розгляду справи від позивача - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв»язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості. На підтвердження погашення заборгованості відповідачем було надано платіжне доручення № 119 від 29.05.2007 року.
Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.
Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.
У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Припинити провадження у справі № 17/465/07.
2. Стягнути з Управління охорони здоров»я, м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (код 02012438) державне мито у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код 22437619).
Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.
Суддя
Коваль С.М.