Справа № -4433 Головуючий в 1 інстанції- Реутова В.І.
Категорія -32 Доповідач Троценко Л.І.
16 липня 2008р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого -Червинська М.Є. Суддів-Троценко Л.І., Рєзнікова Л.В. При секретарі- Мартіросовій Б.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Центрально-міського району міста Горлівка на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 12 листопада 2007 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівка про усунення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення представника Фонду, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-
Рішенням Центрально-Міського району міста Горлівка Донецької області від 15 квітня 2002 року були задаволені позовні вимоги позивача про стягнення з державного підприємства відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівне управління №3 дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії "Трест Горлівськвуглебуд" міста Горлівки недоплати по щомісячному відшкодуванню шкоди в сумі 26.447 грв.36 коп.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2007 року було замінено Шахтобудівельне управління №3 на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-міському районі міста Горлівка у виконавчому
проваджені., відкритому на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста горлівка Донецької області від 15 квітня 2002 року про стягнення з державного підприємства відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудівельне управління №3" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії "Трест
Горлівськвуглебуд" міста Горлівка на користь ОСОБА_1 недоплати по щомісячному відшкодуванню шкоди у сумі 26.447 грв.36 коп.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівка звернувся з заявою про усунення описки в ухвалі суду, оскільки при винесенні ухвали від 10 жовтня 2007 року судом було допущено описку, а саме, замість недоплати по щомісячному відшкодуванню шкоди, а сумі 22.890 грв.74 коп. було визначено недоплати по щомісячному відшкодуванню шкоди у сумі 26.447 грв.36 коп.
Заявник просив суд виправити в ухвалі описку.
Ухвалою Центрально-Міського суду міста Горлівка Донецької області від 12 листопада 2007 року виправлена описка в ухвалі суду від 20 жовтня 2007 року.
В апеляційній скарзі прокурор Центрально-Міського району міста Горлівка Донецької області ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, суд розглянув справу у його відсутність.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Суд першої інстанції дійсно розглянув справу в відсутність позивача ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення про явку в суд 12 листопада 2007 року.
При розгляді даної справи судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Оскільки це є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому-,
Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 12 листопада 2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району міста Горлівка Донецької області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момента її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.