"27" листопада 2018 р. Справа № 363/1999/18
27 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Клименко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Рудюку О.Д.
В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме незадоволення клопотання відповідача про прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача, представника позивача, та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рудюку О.Д, приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником позивача заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченого статтею 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Визнати подану заяву представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі №363/1999/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - необґрунтованою.
В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/1999/18 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.
Провадження у справі № 363/1999/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Рудюк