"03" грудня 2018 р. Справа № 363/3731/18
03 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.
за участі секретаря Клименко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгородматеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,
19 вересня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221888800:37:064:0001. площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок», а також садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221888800:37:064:0001. площа 0,0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок», а також садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11; заборонити будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії щодо проникнення до садового будинку загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11; заборонити будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до садового будинку загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11; заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11; зобов'язати ОСОБА_5 (02218, АДРЕСА_1) демонтувати замки, встановлені на садовому будинку загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11; надати дозвіл ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_2) на проникнення до садового будинку загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. «Пролісок-10» садове товариство садівницького масиву «Світанок», вул. Квітнева буд. 11, з метою захисту права на приватну власність, за будь-яких умов, у тому числі, за умов існування необхідності демонтажу замків на зазначеному об'єкту нерухомості.
Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Отже, враховуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса, а не визнання правочинів недійсними, також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами.
Крім того, позивачем не надано на підтвердження своїх вимог доказів, що існує реальна загроза відчуження ОСОБА_5 садового будинку, а також невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя О.Д.Рудюк