"22" листопада 2018 р. Справа № 363/669/18
22 листопада 2018 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Клименко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Вишгородської міської ради, комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що вони на підставі ордеру №66 виданого 07.12.2005 року, користуються квартирою АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться квартира НОМЕР_1, яка належить відповідачам. 24 жовтня 2017 року з вини відповідачів сталося затоплення квартири НОМЕР_2. Причиною затоплення стала відсутність заглушки на батареї, яка знаходилась в квартирі НОМЕР_1. Вищевказаний будинок на балансі та в управлінні КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради не перебуває. Згідно звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири становить 34 275,00 грн. На підставі викладеного позивачі просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на їх користь, матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 34 275,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 204,80 грн.
Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, через канцелярію суду представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачів. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечують, а також просив приєднати до матеріалів справи газету «Урядовий кур'єр».
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, а також через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи виконавчого комітету Вишгородської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі поданих документів та наявних доказів у справі.
Представник третьої особи комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо позову, з яких вбачається, що на момент затоплення квартири позивачів, житловий будинок 9-А по пр. Шевченка, у м. Вишгород, не перебував на балансі та в управлінні КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради. Вказаний будинок прийнятий в управління лише з 01.03.2018 року. Крім того, представник просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Суд за згодою позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 08.11.2005 року №512, підтверджено спільне рішення адміністрації та профкому про надання житлової площі та надано ордер ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
07.12.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №512 від 08.11.2005 року, видано одер на житлове приміщення №66, ОСОБА_1 з сім'єю із чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, на право зайняття житлового приміщення площею 42,0 кв.м., що складається з трьох кімнат в квартирі ізольованій за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до технічного паспорту виданого КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», на квартиру АДРЕСА_1, квартира посімейного, спільного заселення розташована на 1 поверсі поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 41,6 кв.м., у тому числі одна кімната 17,0 кв.м., друга кімната 9,8 кв.м., третя кімната 14,8 кв.м., кухні площею 9,4 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору 1,9; 4,7 кв.м., передпокою площею 4,3 кв.м. Квартира обладнана лоджією 1,8; 1,9 кв.м. Загальна площа квартири 69,2 кв.м.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрації виданої Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради №278, про те, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Як вбачається з акту про залиття від 24.10.2017 року, що 24.10.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилини, в АДРЕСА_2, на кухні була знята батарея і не поставлена заглушка, в наслідок чого відбулось протікання води та затоплення квартири НОМЕР_2, яка знаходиться поверхом нижче. В наслідок затоплення в квартирі; 41 пошкоджені стеля та стіни на кухні, в коридорі та залі, пошкоджена електрика по всій квартирі. Акт складено мешканцями квартир АДРЕСА_3.
Відповідно до листа КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 29.01.2018 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 на балансі та в управління КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради не перебуває.
Крім того, згідно до листа виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 02.02.2018 року, у апараті виконавчого комітету Вишгородської міської ради відсутня інформація щодо балансоутримувача будинку АДРЕСА_1.
Зі звіту про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених в наслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, складеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» на замовлення ОСОБА_2 вбачається, що станом на 26.01.2018 року вартість збитків на відновлювальний ремонт складає 34 275,00 грн.
Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта, 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3, інші 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_4
Згідно до ч.1 ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 34 275,00 грн., підлягають задоволенню, оскільки відповідачі по справі являються співвласниками квартири АДРЕСА_2, а також їх діями завдана матеріальна шкода позивачам, внаслідок затоплення квартири.
Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат пов'язаних з проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку сплачених ОСОБА_2 у розмірі 1 500,00 грн.
З урахуванням положення ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати понесені ОСОБА_2 підлягають стягнення з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись статтею 317, 321, 1166 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_4, АДРЕСА_1), матеріальну шкоду у в розмірі 34 275,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 750,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 750,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Позивач: ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3, АДРЕСА_1).
Позивач: ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_4, АДРЕСА_1).
Відповідач: ОСОБА_3 (і.н. в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2).
Відповідач: ОСОБА_4 (і.н. в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2) Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Третя особа: Виконавчий комітет Вишгородської міської ради (і.к. 04054866, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).
Третя особа: Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (і.к. 40460869, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Д.Рудюк