Справа № 361/6879/18
Провадження № 1-кп/361/729/18
04.12.2018
04 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018110130001420 від 04.04.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою загальною базовою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не є депутатом, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин;
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у виді 80 годин громадських робіт - остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 02 квітня 2018 року близько 06 години 00 хвилин, перебував поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме інструментів із гаражного приміщення за вказаною вище адресою.
Того ж дня, а саме: 02 квітня 2018 року близько 06 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за
адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник через отвір опорної стіни до гаражного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «ММА80 ММА130 ММА160», вартість якого становить суму 1 799 гривень 00 копійок, згідно товарознавчої довідки, та ланцюгову бензинову пилу (бензопилу) марки «HAUS GARTEN» HG-CS61 HG-CS61/2, вартість якої становить 1 650 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № 12-4/953 від 10.08.2018 року, належні ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вказаним майном на власний розсуд та обернувши таке на свою користь, завдавши таким чином своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 3 449 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 02 квітня 2018 року приблизно о 06 годині ранку він проник через отвір опорної стіни до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат та ланцюгову бензинову пилу (бензопилу).
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину ОСОБА_5 , який 02 квітня 2018 року з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,викрав його зварювальний апарат марки «ММА80 ММА130 ММА160» та ланцюгову бензинову пилу (бензопилу) марки «HAUS GARTEN» HG-CS61 HG-CS61/2.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.
Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив кримінальне правопорушення, - крадіжку, поєднану з протникненням в інше приміщення, передбачене цією статтею КК України та таємно викрав зварювальний апарат марки «ММА80 ММА130 ММА160» та ланцюгову бензинову пилу (бензопилу) марки «HAUS GARTEN» HG-CS61 HG-CS61/2 з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість, офіційно не працюючого, неодруженого.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України
про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Вироком Броварського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у виді 80 годин громадських робіт та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Однак вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком суду, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України унормовано, що вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покаранню у виді 2 років 10 днів обмеження волі
суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/953 від 10.05.2018 року в сумі 429 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим задовольнити повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому моральних збитків підлягає задоволенню частково, а саме, на суму 2 000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов в частині стягнення на користь ОСОБА_4 вартості зварювального апарату марки «ММА80 ММА130 ММА160», яка, відповідно до висновку експерта № 12-4/953 від 10.08.2018 року, становить суму 1 799 гривень 00 копійок, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази:
-зубила металеві чорного кольору в кількості 2-х штук та ліхтар пластиковий
чорного кольору із кнопкою жовтого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП, повернути власнику ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження;
-пилу ланцюгову бензинову (бензопилу) марки «HAUS GARTEN» HG-CS61
HG-CS61/2 чорного з помаранчевим кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, повернути власнику ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження.
Керуючись ст. 71, 72 КК України, ст.ст. 369-370, 373-374, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироківдо призначеного покарання за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, яким його було засуджено до 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/953 від 10.05.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази:
-зубила металеві чорного кольору в кількості 2-х штук та ліхтар пластикоий
чорного кольору із кнопкою жовтого кольору, які передано до кімнати зберіганеня речових доказів Броварського ВП, повернути власнику ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження;
-пилу ланцюгову бензинову (бензопилу) марки «HAUS GARTEN» HG-CS61
HG-CS61/2 чорного з помаранчевим кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілом, повернути власнику ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1