Справа № 357/10909/18
1-кп/357/1643/18
Категорія 34
06.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабичиїв, Ружинського району, Житомирської області, гр. України, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим в кримінальному провадженні №12018110030003469 від 19.08.2018 року, -
20.09.2018 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12018110030003469, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2018 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.
Так, 19.08.2018 близько 05 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем "ВАЗ 2106 3" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по 82 км + 500 м автодороги Київ - Одеса, поблизу с. Піщана Білоцерківського району Київської області від м. Києва у напрямку до м. Одеса, в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину автодороги, рухаючись у темпі звичайної ходи, зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля, пройшовши смугу зустрічного руху та почавши переходити смугу руху автомобіля "ВАЗ 2106 3" д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриті переломи обох кісток лівої голінки у верхній третині, рани лівої голінки та на правій тім'яній області, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
19.09.2018 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_4 , ознайомившись з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, проти такого звільнення не заперечує.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судове засідання з?явилася, не заперечувла щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, просила закрити кримінальне провадження, так як повністю примирився з підозрюваним, наслідки закриття провадження потерпілій роз'яснені і зрозумілі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.
З?ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №12018110030003469, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілої до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, є законним та обґрунтованим.
У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12018110030003469 від 19.08.2018 року - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №12018110030003469, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2018 року, а підозрюваного ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1