Справа № 357/9348/18
1-кс/357/5395/18
Категорія 8
06 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12018110030003022, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
05.12.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні вищезазначених злочинів, у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 09 липня 2018 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на зупинці громадського транспорту за вказаною адресою та з яким у нього були тривалі неприязні відносини. В подальшому ОСОБА_5 під'їхавши впритул до ОСОБА_6 на автомобілі марки «Тоуоta» моделі «Аvensis», д.н.з. не встановлений, та вийшовши із нього підійшов до потерпілого та почав із ним розмовляти. Під час розмови у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення ОСОБА_6 , при цьому він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки по обличчю. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_6 , взяв його на руки та почав нести до багажного відділення автомобіля. При чому для подолання опору ОСОБА_6 та унеможливлення його втечі ОСОБА_5 обхопив обома руками ОСОБА_6 за тулуб.
Піднісши ОСОБА_6 до автомобіля, ОСОБА_5 намагався його заштовхнути до багажного відділення вказаного автомобіля, однак ОСОБА_6 чинив опір, а саме ногами вперся в задню частину бампера автомобіля.
Під час того як ОСОБА_6 всіляко заважав ОСОБА_5 та чинив опір, зміг звільнитися від захвату ОСОБА_5 та відразу побіг в напрямку громадської зупинки. ОСОБА_5 побачивши втечу ОСОБА_6 та не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, відразу сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
Крім цього, 01.09.2018 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 під'їхав на автомобілі білого кольору марки «Тоуоta» моделі «Аvensis»,, д.н.з. не встановлений, до будинку АДРЕСА_3 , де в цей час стояв ОСОБА_6 . Так як між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривають довготривалі неприязні відносини, останній, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_6 , потрапивши при цьому в праву частину обличчя.
В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця, на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього 20 листопада 2018 року близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи спільно зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 в приміщенні Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, що розташована по вул. Першотравнева, 8 в м. Біла Церква Київської області, з метою побачення зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Рішення Іменем України №357/744/1 2/357/1113/18 від 04 вересня 2018 року. Оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривають довготривалі неприязні відносини в останнього виник умисел на викрадення малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився в кімнаті зустрічей.
Після чого останній підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , який грався у вказаній кімнаті для побачень та взявши його до себе на руки, не одягаючи у верхній одяг, вийшов із кімнати на коридор Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, та в подальшому покинув приміщення через вхідні двері та сівши до салону автомобіля марка та модель невстановлені, який був припаркований на узбіччі дороги разом із малолітнім ОСОБА_8 , поїхав у невідомому напрямку.
23.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.
05.12.2018 року о 10 годині 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий за ухвалою слідчого судді та йому повідомлено про підозру.
Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні зв'язки, підозрюється у вчиненні трьох злочинів, два із яких пов'язані із викраденням людей, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 знає та неодноразового відвідував місце проживання потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому з метою зміни останнім показань чи відмови від надання показів задля уникнення кримінального покарання може вчиняти неправомірні дії щодо вказаних учасників процесу. Крім того, у ОСОБА_5 із вказаними особами існують довготривалі неприязні відносини, оскільки ОСОБА_7 його колишня дружина, а ОСОБА_6 її брат. Відносно зазначених осіб та їх батьків систематично ОСОБА_5 неправомірні дії, у тому числі із порушенням загального громадського спокою та елементарних норм моралі.
Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні трьох злочинів, а тому зазначена систематичність, схильність до викрадення людей, ігнорування їх природних Конституційних прав, демонстративна зверхність над оточуючими, а також наявність особистих довготривалих неприязних відносин із потерпілими обґрунтовано свідчить про існування ризику вчиняти ОСОБА_5 інші кримінальні правопорушення, у тому числі відносно потерпілих та членів їх родини.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. При цьому підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України не визнав Стверджує, що слідством збираються лише докази його винуватості та ігноруються його клопотання щодо подання та дослідження доказів. Щодо обставин вчинення злочинів у який його обвинувачують дав показання, що конфлікти дійсно мали місце, але провокував їх не він, а родичі колишньої дружини потерпілого ОСОБА_6 викрасти не намагався, а лише вчинив з ним бійку та втік з місця події.
З приводу заподіяння 01.09.2018 тілесного ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначив, що підійшов щоб поспілкуватись з дитиною та колишньою дружиною, яких побачив на зупинці коли проїжджав мимо на автомобілі по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, де в цей час стояв ОСОБА_6 . Оскільки побачив, що ОСОБА_6 почав діставати ніж з кишені то він на випередження наніс удар кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_6 порізав шини на його автомобілі.
Щодо викрадення дитини пояснив, що діяв під впливом емоцій коли побачив, як його дитина повзає по брудній підлозі в приміщенні Служби у справах дітей. Він забрав дитину завернув свій одяг та поїхав до своїх родичів а приблизно через годину повернув. Вважає що незважаючи на рішення суду, яким встановлено порядок та місце його участі у вихованні дитини в його діях відсутній будь який склад злочину.
Стверджує, що усі обставини спровоковані та ретельно сплановані сімє'ю його колишньої дружини.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.
У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 хоча і має відносно сталі соціальні зв'язки, однак вони не є достатнім стримуючим фактором від протиправної поведінки. Про вказане свідчать копії витягів з реєстрації єдиного обліку повідомлень про події Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, у яких зафіксовано численні факти звернення до органів поліції на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій щодо потерпілих та членів їх сім'ї упродовж 2017 -2018 років .
Водночас ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю лише про одну його заяву про пошкодження коліс його автомобіля потерпілим ОСОБА_6 .
Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання щодо подання доказів про які він зазначив під час судового розгляду.
Аналізуючи наведені у клопотанні обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та обставини, які вказують на заявлені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що домінуючими ризиками які перешкоджатимуть досягнення завдання кримінального провадження є незаконний вплив на потерпілого та свідків у справі та продовження вчиняти інші кримінальне правопорушення. З огляду на характер вчинення злочинів, у яких він підозрюється ОСОБА_5 , його ставлення до ситуації, слідчий суддя поза будь-яким розумним сумнівом приходить до переконання, запобігання вищевказаним діям та виконання завдання кримінального провадження може бути досягнута лише за допомогою запобіжного у вигляд тримання під вартою обвинуваченого, строк якого повинен бути не меншим ніж 60 днів, оскільки потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його вік, стан здоров'я, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.
З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду
З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за неможливе визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12018110030003022 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - по 2 лютого 2019 року включно по 10 год. 20 хв. та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 грудня 2018 року з моменту фактичного затримання.
Розмір застави підозрюваному не визначати.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 07.12.2018 року о 8 год. 15 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1