Справа №345/4993/18
Провадження № 3/345/1258/2018
07.12.2018 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 14.11.2018 р. о 14 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Писарській керував транспортним засобом - скутером VIPER без номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Пройти медичне освідування на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісти про виклик до суду на адресу, яка вказана ним при складанні протоколу і за якою він проживає. Отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8) Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Окрім того, як вбачається з долученої до протоколу заяви, ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 3).
Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні «інтервалу часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. А, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді, а також, останній отримав судову повістку про виклик до суду, що стверджується його підписом про отримання такої повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року серії ОБ № 032387 (а.с. 1), у якому, згідно пояснень, ОСОБА_1 ствердив, що випив сто грам горілки, вину визнав, а на медичне освідування у присутності свідків їхати відмовився (а.с. 1).
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: