03.07.2007 Справа № 32/120-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Порошин Олександр Сергійович, довіреність №72 юр від 31.05.07, юрисконсульт;
Представники відповідачів у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “УніТел», м.Київ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2007 року у справі № 32/120-07
за позовом відкритого акціонерного товариства “УніТел», м.Київ
до В-1: Державна виконавча служба у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
В-2: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 46 967,86 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. у справі № 32/120-07 (суддя Васильєв О.Ю.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець наклав арешт не на той розрахунковий рахунок в установі банку, не прийняв всіх можливих заходів для виконання рішення суду.
Відповідачі витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надали.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.03 р. у справі № 18/163 стягнуто з Приватної фірми “Хортиця»( м. Дніпропетровськ , бульвар Слави ,7/45) на користь Відкритого акціонерного товариства “УніТел»46 386,00 грн. заборгованості, 463,86 грн. держмита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.08.03 р. видано відповідний наказ, в якому зазначено, що стягнення повинно бути здійснено з рахунку ПФ “Хортиця»№ 260040001002627 в АКБ “Прем'єрбанк».
Згідно із ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
27.08.03 р. на підставі відповідної заяви стягувача ( позивача ) ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення ( наказу ) суду та запропоновано боржнику ( ПФ “Хортиця») добровільно виконати наказ суду на протязі 5 днів з дня його отримання.
09.10.03 р. старшим державним виконавцем при примусовому виконанні вищезазначеного наказу суду встановлено, що за адресою, вказаною в наказі суду ( м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7/45) боржник не знаходиться та не здійснює там свою діяльність ( про що складено відповідний акт ) . 05.03.04 р. державний виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку № 260040001002627 в АКБ “Прем'єрбанк»; та направлено для виконання до банку .
10.03.04 р. державним виконавцем було направлено запит до ДПА у Дніпропетровській області стосовно ПФ “Хортиця».В той же день було отримано відповідь на запит, згідно із якою: місцезнаходження підприємства не встановлено, юридична та фактична адреси -вул. Чкалова, буд.21; поточний рахунок в АКБ “Прем'єрбанк»№ 26004001002627.
06.07.04 р. АКБ “Прем'єрбанк»повернув на адресу ВДВС без виконання постанову від 05.03.04 р. про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ПФ “Хортиця»у зв'язку з тим , що поточний рахунок № 260040001002627 в банку не відкривався .
01.10.04 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернуте стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копія ухвали та оригінал наказу були повернуті на адресу ВАТ “УніТел». Позивач, отримавши вищезазначену постанову ДВС, повторно наказ до виконавчої служби не надсилав, із скаргами на дії ( бездіяльність ) ДВС до суду не звертався на протязі більш ніж два роки.
Відповідно до Закону “Про виконавче провадження»підлягають виконанню ( поміж іншим ) рішення, ухвали, постанови арбітражних ( господарських ) судів ( ст.3 Закону ) . Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ст.5 Закону ) . Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб ( ст.7 Закону ). Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом (ст.11 Закону ). Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних організаціях немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк ( ст.63 )
Стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита .Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом ( ст.86 Закону ).
Передбачене ст. 86 Закону право стягувача звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, поширюється й на випадки невиконання юридичними особами рішень про стягнення аліментів, а також рішень, на підставі яких здійснюється утримання за виконавчими документами із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. За змістом цієї норми відповідальність юридичної особи може застосовуватись як при неможливості, так і при утрудненні виконання рішення з вини зазначеної особи. Вина юридичної особи в невиконанні може полягати у непроведенні стягнення коштів з боржника як навмисно, так і внаслідок недбалості. До юридичної особи не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер. При розгляді позовів юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР ( 202/98-ВР ), ст. 86 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених норм Закону “Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідають вимогам цього Закону; а позивач не втратив можливості повторно звернутися до органів ДВС із заявою про примусове виконання вищезазначеного наказу суду, оскільки, як вбачається з наданої позивачем довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 01.11.06 р. Приватна фірма “Хортиця» станом на 15.10.06 р. значиться в ЄДРПОУ .
На підставі вищевикладеного не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. у справі № 32/120-07 -залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “УніТел», м.Київ -без задоволення.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Судді Л.М. Білецька
О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова