07 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2300/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2018 р. № НОМЕР_1, податкової вимоги від 12.02.2018 р. № 17111-17 та рішення № 1711-17 від 12.02.2018 р.,
встановив:
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 11663,94 грн., з яких за основним платежем на 9195,15 грн., за штрафними санкціями на 2468,79 грн.; податкову вимогу від 12.02.2018 р. № 1711-17 про сплату податкового боргу в загальній сумі 11834,23 грн., з яких за основним платежем - 9365,44 грн., за штрафними санкціями - 2468,79 грн.; рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2018 р. №1711-17.
Свої вимоги мотивує тим, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1 прийнято на підставі незаконно проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 Так, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу від 14.01.2016 р. № 25/21-03-17-03 та повідомлення від 14.01.2016 р. № 14/21-03-01-03 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та складено акт від 25.01.2016 р. № 30/21-03-17-03/НОМЕР_2. Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлені позивачу 14.01.2016 р., тобто в порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з розглянутих питань. Вважає, що не ознайомлення до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України. Крім того, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства без перевірки документів, що свідчить про неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за її наслідками.
Ухвалою від 09.11.2018 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05.12.2018 р. на 09:00 год.
30.11.2018 р. від відповідача-1 - ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вважає податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1, податкову вимогу від 12.02.2018 р. № 1711-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2018 р. № 1711-17 такими, що прийняті у відповідності до податкового законодавства, а тому не підлягають скасуванню.
05.12.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною 3 ст.194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. ГУ ДФС у Херсонській області та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що у період з 14.01.2016 р. по 18.01.2016 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 14.01.2016 р. № 25, повідомлення від 14.01.2015 р. № 14/21-03-17-03 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) з питання отримання доходу від операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна у межах, що оподатковується за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 25.01.2016 р. № 30/21-03-17-03/НОМЕР_2.
У висновках акту перевірки вказано, що встановлені порушення:
1. пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 ПК України платником податку у 2014 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу від продажу рухомого майна (ознака доходу 105) у розмірі 183903 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 9195,15 грн.
2. п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України - неподання до ДПІ у м.Херсоні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 р.
При перевірці використано: лист платнику податків ОСОБА_4 від 21.10.2015 р. № 4393/М/21-03-17-05-15 (направлено поштою); копія поштового повідомлення; податковий розрахунок форми № 1 ДФ за 2014 рік.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 11663,94 грн., з яких за основним платежем на 9195,15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 2468,79 грн.
12.02.2018 р. заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкову вимогу № 1711-17, за змістом якої у ОСОБА_2 станом на 11.02.2018 р. обраховується податковий борг у розмірі 11834,23 грн., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 11663,94 грн.; по земельному податку з фізичних осіб - 170,29 грн.
Заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області 12.02.2018 р. винесено рішення № 1711-17 про опис майна у податкову заставу.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що 75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Положеннями пп.78.1.1., 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ОСОБА_2, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.
Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України начальником ДПІ у м.Херсону ГУ ДФС у Херсонській області 14.01.2016 р. винесено наказ № 25 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2)", а заступником начальника - 14.01.2015 р. повідомлення № 14/21-03-17-03 про проведення з 14.01.2015 р. за адресою: ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а, каб.237, документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ГУ ДФС.
Наказ про проведення перевірки від 14.01.2016 р. № 25 та повідомлення від 14.01.2015 р. № 14/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_2 16.01.2016 р. - через два дні після початку проведення перевірки, та повернулися до контролюючого органу 22.02.2016 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто через 39 днів після проведення перевірки, яка проводилася з 14.12.2016 р. по 18.01.2016 р.
З викладеного слідує, що позивачу до початку перевірки не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки.
Таким чином, ОСОБА_2, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань, які перевірялися контролюючим органом.
Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.
Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція з цього питання сформульована у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 р. по справі № 826/2462/16, від 19.09.2018 р. по справі № 821/595/17, від 12.06.2018 р. по справі № 821/597/17, від 17.04.2018 р. по справі № 2а/0470/10405/11, від 20.03.2018 р. по справі № 810/1438/17, від 16.01.2018 р. № 826/442/13-а, Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окремо суд зауважує, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки винесено 14.01.2016 р., а повідомлення про проведення перевірки датовано 14.01.2015 р. і в ньому зазначено про проведення перевірки з 14.01.2015 р. Тобто, рік проведення перевірки, вказаний у наказі та повідомленні, не співпадають, а повідомлення про проведення перевірки (14.01.2015 р.) прийнято до винесення наказу про її проведення (14.01.2016 р.).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1.
Оскільки підставами винесення податкової вимоги від 12.02.2018 р. № 1711-17 і прийняття рішення від 12.02.2018 р. № 1711-17 про опис майна у податкову заставу були визначені за податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1 грошові зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, то податкова вимога від 12.02.2018 р. № 1711-17 та рішення від 12.02.2018 р. № 1711-17 про опис майна у податкову заставу також є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуюче зазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується клопотання представника відповідача-1 про виключення з кола відповідачів ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ст.52 КАС України, на яку посилається відповідач-1, регулює питання щодо заміни відповідача, а не про виключення відповідача з кола відповідачів.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2114,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259), ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73008, м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а, код ЄДРПОУ 39473382) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2018 р. № НОМЕР_1, податкової вимоги від 12.02.2018 р. № 17111-17 та рішення № 1711-17 від 12.02.2018 р. задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № НОМЕР_1, податкову вимогу від 12.02.2018 р. № 1711-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2018 р. №1711-17.
Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.3.2