308/13432/18
05.12.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Індії, Джунжуну, Раджастхан, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України, -
08.10.2018 року о 20 год. 02 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" , митного поста «Лужанка», Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "AUDI" модель "A6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, під керуванням водія громадянина Індії ОСОБА_3. Формою проходження митного контролю громадянин Індії ОСОБА_3, обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин Індії ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України подав паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасове місце проживання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, доручення на право користування транспортним засобом від 10.09.2018 року №332154/2018 видане - власником автомобіля ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_3, завірене підписом, печаткою та штампом нотаріуса "Jana Krompakova".
При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки "Audi" модель "6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, громадянином Індії ОСОБА_3, було звернуто увагу на доручення завірене датою 03.08.2018 року.
Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом, оскільки дата доручення 10.09.2018 року, однак завірено нотаріусом 03.08.2018 року.
08.10.2018 року, було направлено лист до нотаріуса "Jana Krompakova", з метою підтвердження або спростування завіреного ним доручення. Від нотаріуса "Jana Krompakova" отримана відповідь в якій вона зазначає, що дане доручення є підробленим.
В наданому поясненні громадянин Індії ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки "Audi" модель "6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, він придбав 08.10.2018 року у гр..ОСОБА_4, в Словаччину він не виїжджав, та до нотаріуса не ходив.
Згідно мережі інтернет вартість аналогічного автомобіля 2001 року випуску становить 2200 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.10.2018 року складає 71091,66 грн.
Таким чином враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин Індії ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки "Audi" модель "6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 332154/2018 від 10.09.2018 року.
У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути гр. Зубенко І.І. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
З протоколу про порушення митних правил №4847/30500/18 від 10.10.2018 року та доданих до нього матеріалів встановлено, 08.10.2018 року о 20 год. 02 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" , митного поста «Лужанка», Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "AUDI" модель "A6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, під керуванням водія громадянина Індії ОСОБА_3. До митного оформлення громадянин Індії ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України подав паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасове місце проживання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, доручення на право користування транспортним засобом від 10.09.2018 року №332154/2018 видане - власником автомобіля ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_3, завірене підписом, печаткою та штампом нотаріуса "Jana Krompakova" 08.10.2018 року, було направлено лист до нотаріуса "Jana Krompakova", з метою підтвердження або спростування завіреного ним доручення. Від нотаріуса "Jana Krompakova" отримана відповідь в якій вона зазначає, що дане доручення є підробленим.
Таким чином, громадянин Індії ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки "Audi" модель "6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 332154/2018 від 10.09.2018 року.
Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України як підставу для переміщення транспортного засобу підробленого документа. Дії гр. Індії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №4847/30500/18 від 10.10.2018 року, власними поясненнями Вірандри Кумир, доповідною запискою інспектора Кирпи А.В.,, фотоматеріалами від 10.10.2018, постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №4847/30500/18 від 18 жовтня 2018 року, висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС №142008400-0172 від 02.11.2018 року, ковертом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу та контрольним талоном та іншими матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 71091,66 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки "AUDI" модель "A6" реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'єм двигуна 2496 см.куб..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.