07 грудня 2018 року м. Рівне №1740/2208/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: представник не прибув, відповідача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
доСмизької селищної ради
про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Смизької селищної ради, визнано протиправним та скасовано рішення Смизької селищної ради восьмого скликання "Про звільнення заступника селищного голови" №794 від 17.07.2018; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради з 18.07.2018; стягнуто з Смизької селищної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2018 по 23.11.2018 в сумі 55292,51 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, тобто в розмірі 13367,42 грн. звернуто до негайного виконання.
28.11.2018 від Смизької селищної ради надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій сторона відповідача просить роз'яснити рішення в частині, що стосується негайного виконання поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, тобто в сумі 13367,42 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час в штатному розписі Смизької селищної ради відсутня посада заступника селищного голови, позаяк рішенням селищної ради №889 від 09.10.2018 посада "заступник селищного голови" виключена зі штатного розпису, введено посади "перший заступник селищного голови" та "заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів", і дані посади не є вакантними, інші рівнозначні вакантні посади в штатному розписі Смизької селищної ради також відсутні. Що стосується виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, тобто в сумі 13367,42 грн., - покликається на те, що пред'явлений стороною позивача до виконання відповідний виконавчий лист Казначейська служба збирається виконати в повному обсязі, тобто в сумі 55292,51 грн.
В судовому засіданні з розгляду даного питання представники Смизької селищної ради підтримали заву про роз'яснення судового рішення у відповідній частині та надали копію штатного розпису, затвердженого секретарем селищної ради, що вводиться в дію з 09.10.2018.
Сторона позивача у судове засідання не прибула, про день, час, місце судового засідання судом повідомлялась належним чином.
Зазначена обставина не перешкоджає розгляду по суті заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з частинами першою-третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
А в силу вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.
Оскільки нерозуміння порядку і способу виконання судового рішення може призвести до його повного невиконання, або ж до виконання у такий спосіб, який не забезпечить повного відновлення порушених прав позивача у справі, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає до задоволення.
В силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Так, в резолютивній частині судового рішення, вказано, що ОСОБА_3 належить поновити на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради з 18.07.2018.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992, у всіх випадках, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, суд поновляє його на попередньому місці роботи і на тій посаді, яку він обіймав, крім випадків, коли поновлення неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації (тоді суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу). У тому випадку, якщо відбулася реорганізація підприємства або його перепрофілювання, - працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Судом встановлено, що Смизька селищна рада ні ліквідації, ні реорганізації не зазнавала. А рішенням селищної ради №889 від 09.10.2018 скорочено посаду "заступник селищного голови" із одночасним введенням до штатного розпису двох інших посад, а саме: "перший заступник селищного голови" та "заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів". Дані посади за твердженням відповідача не є вакантними, а інших рівнозначних вакантних посад в штатному розписі Смизької селищної ради немає.
Суд зазначає, що у тому випадку, якщо посада, яку обіймала ОСОБА_3 скорочена, то для забезпечення виконання рішення суду роботодавець зобов'язаний внести відповідні зміни до штатного розпису і повернути скорочену посаду, або ж поновити працівника на рівнозначну посаду, тобто або на посаду" "перший заступник селищного голови", або на посаду: "заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів". При цьому, роботодавець повинен з'ясувати наявність бажання (наміру) у особи проходити службу на іншій посаді та вжити всіх заходів для того, щоб забезпечити ОСОБА_3 можливість проходження публічної служби. В будь-якому випадку, роботодавець повинен надати особі, що поновлена на посаді, робоче місце, забезпечити необхідні умови праці та виплачувати заробітну плату.
Відповідно до пункту 34 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно, тобто відразу після проголошення судом рішення.
Це саме стосується і рішення суду про присудження виплати грошового утримання у відносинах публічної служби, але лише у межах суми стягнення за один місяць.
Таким чином до набрання рішенням суду законної сили стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає грошове забезпечення в сумі 13367,42 грн. Решта суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.07.2018 по 23.11.2018, тобто 55292,51 грн. - 13367,42 грн. = 41925,09 грн. підлягає стягненню лише після набрання рішенням суду у справі №1740/2208/18 законної сили.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-
Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/2208/18, а саме порядок і спосіб, в який має бути виконане рішення суду в частині поновлення на посаді, наступним чином:
ОСОБА_3 належить поновити на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради з 18.07.2018 шляхом видання відповідного розпорядження. При цьому, Смизька селищна рада повинна внести відповідні зміни до штатного розпису і повернути у штат посаду "заступник селищного голови", або ж поновити ОСОБА_3 на рівнозначну посаду, тобто або на посаду: "перший заступник селищного голови", або на посаду: "заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів", з'ясувавши наявність відповідного бажання (наміру) у особи проходити службу на іншій посаді та вжити всіх заходів для того, щоб забезпечити їй можливість проходження публічної служби.
Негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відповідно до цього, до набрання рішенням суду законної сили стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає грошове забезпечення в сумі 13367,42 грн. Решта суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.07.2018 по 23.11.2018, тобто 55292,51 грн. - 13367,42 грн. = 41925,09 грн. підлягає стягненню лише після набрання рішенням суду у справі №1740/2208/18 законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 07.12.2018.
Суддя Друзенко Н.В.