Справа № 354/606/18
3/308/4285/18
29 жовтня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським рядовим Яремчанського ВП Івано-Франківської області відносно ОСОБА_1, 27.05.1983р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 см.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279189 від 05.07.2018 року встановлено, що 05.07.2018 року близько 22 год. 40хв. ОСОБА_1 в с.Поляниця по ТК Буковель керував транспортним засобом марки «Ауді Q7” д.н.з. 1TJ1414 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1ст.130КУпАП, тобто: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №279189 від 05.07.2018 року, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постави про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №053875 від 05.07.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП
Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч.1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою судді Яремчанкського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року матеріали справи направлено до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для подальшого направлення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду 05 вересня 2018 року.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 05.07.2018 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-
Громадянина ОСОБА_1, 27.05.1983р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4