07 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/4029/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати,
14 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за вересень 2018 року в розмірі 38744 грн., за жовтень 2018 року в розмірі 24244 грн.
Підставою даного позову є твердження позивача про протиправну невиплату відповідачем належної ОСОБА_1 заробітної плати.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учсників справи.
Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вимоги позивача, викладені у позовній заяві, визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Позивач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 11.01.2017 № 06-о призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, тимчасово, на період перебування ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до дня її фактичного виходу на роботу, за підсумками проведеного конкурсу з 13.01.2017, з посадовим окладом згідно з штатним розписом /а.с. 9/.
Наказом від 27.07.2018 №103-о покладено на ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області виконання обов'язків завідувача юридичного сектору - юрисконсульта з 30.07.2018 /а.с. 8/.
Згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 30.07.2018 № 23-0 встановлено з 01.07.2018 працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області у межах економії фонду оплати праці надбавку за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року /а.с. 12/.
Відповідно до переліку працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області яким у межах економії фонду оплати праці надається надбавка за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року встановлено, надбавку - головному спеціалісту відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1 /а.с. 13/.
Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 17.10.2018 № 2651/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становить 38 744,00 грн /а.с. 10/, яка складається з окладу - 4800,00 грн, рангу - 200,00 грн, премії - 14400,00 грн, надбавки - 19200,00 грн, вислуги - 144,00 грн та станом на 17.10.2018 указана заробітна плата позивачу не виплачена.
Також у довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2018 № 2738/01-14/03-09 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року становить 24 344,00 грн, яка складається з окладу - 4800,00 грн, рангу - 200,00 грн, надбавки - 19200,00 грн, вислуги - 144,00 грн /а.с. 11/.
У зв'язку із невиплатою позивачу нарахованої заробітної плати за вересень-жовтень 2018 року позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.
Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу.
Статтею 50 Закону України "Про державну службу" визначено щодо оплати праці державних службовців.
Відповідно до частин першої-третьої цієї статті держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.
Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).
За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.
Згідно з частиною другою статті 54 Закону України "Про державну службу" державним службовцям може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.
Як вбачається із довідки довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 17.10.2018 № 2651/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становить 38 744,00 грн /а.с. 10/, яка складається з окладу - 4800,00 грн, рангу - 200,00 грн, премії - 14400,00 грн, надбавки - 19200,00 грн, вислуги - 144,00 грн та станом на 17.10.2018 указана заробітна плата позивачу не виплачена.
Також у довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2018 № 2738/01-14/03-09 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року становить 24 344,00 грн, яка складається з окладу - 4800,00 грн, рангу - 200,00 грн, надбавки - 19200,00 грн, вислуги - 144,00 грн /а.с. 11/.
Статтею 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі статтею 22 цього Закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі "Федоренко проти України" ЄСПЛ констатував, що право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України").
У справі "Кечко проти України" ЄСПЛ визнав порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції в ситуації, коли заявник в силу спеціальних та чинних на той період часу положень національного законодавства мав виправдані очікування щодо отримання надбавки до заробітної плати, але вона йому не була виплачена.
Факт існування трудових відносин між позивачем і відповідачем не оспорюється.
З огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", і позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, виконує свої трудові обов'язки, ОСОБА_1 має "виправдані очікування" на отримання заробітної плати за відпрацьований період.
Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних довідок Державної екологічної інспекції у Полтавській області заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становила 38744 грн., за жовтень 2018 року становила 24344 грн., вона мала "виправдані очікування" на отримання відповідних коштів.
У відзиві на позов відповідач проти викладених у позовній заяві обставин щодо невиплати позивачу заробітної плати за вересень-жовтень 2018 року не заперечував.
Таким чином, не сплативши заробітну плату у вказаній сумі, відповідач порушив право ОСОБА_1 на отримання винагороди за працю.
Відповідно до частин 4, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.
Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення невиплачених коштів за вересень 2018 року в розмірі 38744 грн., за жовтень 2018 року в розмірі 24244 грн. підлягають задоволенню.
Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 38019348) про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2018 року в розмірі 38 744,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок чотири гривні), за жовтень 2018 року в розмірі 24 244 грн. (дадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва