ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 грудня 2018 року Справа № 918/524/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Карпюк Л.В.
відповідача: Маслюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Остківське лісове господарство" на додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 19.09.2018р. у справі № 918/524/18
за позовом Державного підприємства "Остківське лісове господарство"
до відповідача Приватного підприємства "Надія"
про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 142 737 грн. 99 коп.
Додатковою ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 року у справі № 918/524/18, стягнуто з Державного підприємства «Остківське лісове господарство» на користь Приватного підприємства «Надія» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн. в якості компенсації здійснених відповідачем витрат.
Так, оцінуючи договір про надання правової допомоги від 21.09.2018 року, платіжне доручення № 1112 від 21.08.2018 року про сплату 15 000,00 грн. правничої допомоги, при цьому враховуючи опис робіт виконаних адвокатом, незначну тривалість розгляду справи, а також заперечення Державного підприємства «Остківське лісове господарство» проти компенсації таких витрат, місцевий господарський суд керуючись ч.4, 5 ст. 126 ГПК України дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10 000,00 грн., які підлягають компенсації на користь ПП «Надія» /а.с. 165-166/.
Державне підприємство «Остківське лісове господарство», не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 року у справі № 918/524/18 скасувати, а в задоволенні заяви Приватного підприємства «Надія» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- заява про компенсацію витрат була подана 17.09.2018 року, через 7 днів з дня постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач мав достатньо часу для підготовки детального розрахунку понесених ним витрат, підписання акту виконаних робіт між ПП «Надія» та Адвокатським бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка» чи збирання інших доказів, які підтвердили дійсність розміру витрат;
- відповідачем не надано належних доказів розрахунку розміру понесених витрат на правову допомогу, а саме детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (розрахунку вартості складових наданих відповідних послуг). Тим самим відповідачем унеможливлено здійснення визначення дійсного розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених останнім, їх оцінку на предмет співмірності із складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або зазначенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
- надані відповідачем документи із зазначенням загальної вартості робіт без їх детальної конкретизації, як то вимагає закон не дають можливості зробити належну оцінку відповідності понесених витрат на правничу допомогу визначеним у Законі критеріям.
Таким чином, на думку скаржника, відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому додаткова ухвала господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 року у справі № 918/524/18 підлягає скасуванню /а.с. 184-189/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Остківське лісове господарство» на додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 року у справі № 918/524/18, розгляд справи призначено на 05.12.2018 року /а.с. 179-181/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Волинської області /а.с. 219-220/.
19.11.2018 року ПП «Надія» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4948/18 від 19.11.2018 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги Державного підприємства «Остківське лісове господарство» /а.с. 224-226/.
В судовому засіданні 05.12.2018 року, представник Державного підприємства «Остківське лісове господарство» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану додаткову ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.
Представник ПП «Надія» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив додаткову ухвалу місцевого господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 918/524/18 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Крім того подав клопотання від 05.12.2018 року про долучення до матеріалів справи акту про надання правничої дороги адвокатом від 14.09.2018 року.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
02.08.2018 року ДП «Остківське лісове господарство» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Надія» про стягання збитків (упущеної вигоди) в сумі 142 737,99 грн.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано ДП «Остківське лісове господарство» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
15.08.2018 року ухвалою господарського суду Рівненської області, у зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, прийнято останню до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/524/18 за позовом ДП «Остківське лісове господарство» до відповідача ПП «Надія» про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 142 737,99 грн. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.09.2018 року.
03.09.2018 року від ПП «Надія» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, крім іншого зазначив, що в зв'язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн., які полягають у сплаті ним на користь Адвокатського бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка» гонорару у вказаній сумі, та в подальшому позивач очікує понести додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн. Просив стягнути з ДП «Остківське лісове господарство» на користь ПП «Надія» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн.
На підтвердження понесених ПП «Надія» судових витрат відповідачем було подано Договір про надання правничої допомоги адвокатом від 21.09.2018 року, укладений між відповідачем та Адвокатським Бюро «юридична консультація Олександра Маслюка», платіжне доручення № 1112 від 21.08.2018 року про сплату на користь Адвокатського Бюро 15 000,00 грн. /а.с. 90-97/.
10.09.2018 року до суду першої інстанції від ДП «Остківське лісове господарство» надійшла письмова відповідь на відзив ПП «Надія», відповідно до якого позивач, крім іншого, заперечує проти стягнення з ДП «Остківське лісове господарство» 15 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем не надано детального розрахунку суми таких витрат.
10.09.2018 року ПП «Надія» подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви ДП «Остківське лісове господарство» без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2018 року у справі № 918/524/18, позовну заяву ДП «Остківське лісове господарство» до ПП «Надія» про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 142 737 грн. 99 коп. залишено без розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
У зв'язку із залишенням позову ДП «Остківське лісове господарство» без розгляду, 17.09.2018 року ПП «Надія» звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи № 918/524/18, відповідно до якої останній просив стягнути з ДП «Остківське лісове господарство» на користь ПП «Надія» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн. в якості компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи № 918/524/18.
Заявник зазначає, що понесення відповідачем вказаних витрат в сумі 15 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме Договором про надання правничої допомоги адвокатом від 21.08.2018 року та платіжним дорученням № 1112 від 21.08.2018 року про сплату на користь Адвокатського бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка» гонорару в сумі 15 000,00 грн. Також, заявником у поданій заяві наводиться детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, а саме: 1) аналіз позовної заяви та доданих до неї документів; 2) аналіз судової практики Верховного Суду в аналогічних справах; 3) підготовка відзиву на позовну заяву; 4) підготовка клопотання про витребування доказів; 5) підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; 6) участь у судовому засіданні господарського суду Рівненської області; 7) підготовка заяви про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За наслідками розгляду вказаних вимог, додаткової ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 року присуджено до стягнення з ДП «Остківське лісове господарство» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткової ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 5, 6 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою-п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 21.08.2018 року між Адвокатським бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка» (Бюро) та Приватним підприємством «Надія» (Клієнт) було укладено Договір про надання правничої допомоги адвокатом, за змістом якого Бюро бере на себе зобов'язання надати Клієнту правничу допомогу щодо підготовки документів та представництва Клієнта у господарському суді Рівненської області в справі господарського судочинства № 918/524/18 за позовом Державного підприємства «Остівське лісове господарство» до Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків (упущеної вигоди).
Безпосереднім виконавцем умов цього Договору зі сторони Бюро є адвокат Маслюк Олександр Миколайович, який отримав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 01.07.2008 року.
Згідно п.п.2.1, 2.2 даного Договору за надання правничої (правової) допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Бюро гонорар в сумі 15 000,00 грн. Гонорар сплачується шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний банківський рахунок Бюро, вказаний у цьому Договорі, протягом п'яти банківських днів після підписання Договору.
Як було зазначено вище, відповідачем заявлено суму судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 15 000,00 грн. На підтвердження заявленої до стягнення суми, ПП «Надія» надано платіжне доручення № 1112 від 21.08.2018 року, згідно якого відповідачем було оплачено гонорар Адвокатському бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка» у розмірі 15000,00 грн. за надання правничої допомоги згідно договором від 21.08.2018 року.
Так, у поданій ПП «Надія» до суду заяви від 17.09.2018 року про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідачем зазначені види правової допомоги наданої Адвокатським бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка», зокрема: 1) аналіз позовної заяви та доданих до неї документів; 2) аналіз судової практики Верховного Суду в аналогічних справах; 3) підготовка відзиву на позовну заяву; 4) підготовка клопотання про витребування доказів; 5) підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; 6) участь у судовому засіданні господарського суду Рівненської області; 7) підготовка заяви про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Зважаючи на той факт, що з заяви ПП «Надія» про компенсацію витрат (правничої допомоги), пов'язаних з розглядом справи не вбачається вартості кожної наданої послуги згідно опису виконаних адвокатом робіт, у тому числі не зазначено час на їх підготовку та здійснення, колегія суддів ураховуючи приписи ст. 15 ГПК України, якою визначено критерії пропорційності та розумності, вважає справедливим призначення відповідачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн., з огляду на час, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з позовною заявою та підготовку відзиву на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь адвоката 10.09.2018 року у судовому засіданні господарського суду Рівненської області, ціну позову, незначну тривалість розгляду справи, вартість відповідних послуг адвокатів, що склалась в регіоні та враховуючи припинення предмету спору у даній справі в наслідок необґрунтованих дій позивача.
Доводи апелянта стосовно незаконності стягнення з ДП «Остківське лісове господарство» витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують надання адвокатом відповідних професійних послуг та понесених ПП «Надія» у зв'язку з цим витрат на правову допомогу у вказаному розмірі.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що Договір з Адвокатським бюро «Юридична консультація Олександра Маслюка» про надання правничої допомоги адвокатом від 21.08.2018 року не містить підписів сторін та печаток є безпідставними, так як до матеріалів справи було долучено не оригінал, а завірену належним чином копію, яка відповідає вимогам Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
Відповідно до част.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З матеріалів справи № 918/524/18 вбачається, що у судовому засіданні 10.09.2018 року судові дебати не проводилися.
Враховуючи, що ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено судом 10.09.2018 року, а 15.09.2018 року припадає на неробочий день - суботу, останнім днем встановленого ч.8 ст.129 ГПК України 5-денного строку в даному випадку є 17.09.2018 року.
Заява про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, подана ПП "Надія" до місцевого господарського суду 17.09.2018р. згідно з вхідним штемпелем суду та зареєстрована за вх.№ 15748/18. А тому підстави для залишення даної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду відсутні.
Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ДП «Остківське лісове господарство» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування додаткової ухвали господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 року у справі № 918/524/18 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2018р. у справі № 918/524/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Остківське лісове господарство" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 918/524/18 повернути господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "07" грудня 2018 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.