07.12.2018 м. Дніпро Справа № 904/4904/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. (суддя Єременко А.В.) у справі № 904/4904/14
за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 29 (код ЄДРПОУ 30571299)
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. у справі № 904/4904/14 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 29 (код ЄДРПОУ 30571299), припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 29 (код ЄДРПОУ 30571299) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 734 від 24.04.13р.; адреса: АДРЕСА_4).
До Центрального апеляційного господарського суду звернувся Фізична особа-підприємець Шаповалов Олексій Сергійович з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/4904/14 та припинити провадження у справі № 904/4904/14.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/4904/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/4904/14, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у даній справі подана скаржником 27.11.2018р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Водночас, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що ухвалою господарського суду від 02.11.2016р. за заявою Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича про заміну кредитора у справі № 904/4904/14 здійснено заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" (код ЄДРПОУ 33183599) на Фізичну особі-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 69001, АДРЕСА_3), тобто останній набув статусу кредитора у даній справі лише 02.11.2016р., тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення кредиторів банкрута на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 29 (код ЄДРПОУ 30571299) банкрутом та призначення ліквідатора банкрута.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. заяву Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича про заміну кредитора у справі № 904/4904/14 задоволено; здійснено заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" (код ЄДРПОУ 33183599) на Фізичну особі-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 69001, АДРЕСА_3).
Отже, скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови та її зміст ще у листопаді 2016 року, тобто мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку.
Окрім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у даній справі після спливу зазначеного строку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити Фізичній особі-підприємцю Шаповалову Олексію Сергійовичу у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, апеляційний суд враховує особливості провадження у справах про банкрутство, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими скаржник не мав повідомлятися про судове засідання, в якому прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом, а також те, що на сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та скаржником було подано заяву про заміну кредитора у справі № 904/4904/14, яка задоволена судом та здійснено заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" (код ЄДРПОУ 33183599) на Фізичну особі-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 69001, АДРЕСА_3), що підтверджує обізнаність скаржника про прийняття оскаржуваної постанови та можливість своєчасного апеляційного оскарження, а також відсутність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.
Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ч. 4 ст. 260, п. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Шаповалову Олексію Сергійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/4904/14.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олексія Сергійовича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/4904/14 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 11/27 від 27.11.2018р. та додані до неї документи на 21 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко