вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"28" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/9293/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.11.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 (повний текст складено 01.08.2017)
у справі № 910/9293/17 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
про зобов'язання вчинити дії
В судовому засіданні 28.11.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
У червні 2017 Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про зобов'язання вчинити дії, в яком просить суд:
зобов'язати ПАТ "Банк "Київська Русь" подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Житомирської області про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) № 6287595 від 21.12.2007, що внесені на підставі Договору іпотеки, який 21.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем;
зобов'язати ПАТ "Банк "Київська Русь" подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Житомирської області про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 6352851 від 11.04.2012, що внесені на підставі Договору іпотеки, який 21.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем, та Договору про внесення змін № 3 до Договору іпотеки від 21.12.2007, який 24.02.2012 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 303 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем;
зняти обтяження та внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) №6287595 від 21.12.2007:
Тип обтяження: заборона на нерухоме майно
Реєстраційний номер обтяження: 6287595
Зареєстровано: 21.12.2007 18:02:15 за № 6287595 реєстратором: Приватний нотаріус Ліпіін М.О., 12200, АДРЕСА_1, (04132) 4- 40-99
Підстава обтяження: договір іпотеки, 5919, 21.12.2007, ПН Ліпіін М.О.
Об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, землі комерційного використання, 2,7442 га, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100060060007
Власник: ВАТ "Пиво-безалкольний комбінат "Радомишль", Код: 05418365, Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Микгород, 71
Додаткові дані: зобов'язання ВАТ ПБК "Радомишль" за кредитним договором АБ "Київські Русь" №44437-20/7-1 від 07 грудня 2007 року та зобов'язання ТОВ "Рідна Марка Корп" за кредитнім договором АБ "Київська Русь" №44547-20/7-1 від 07 грудня 2007
Заявник: ПН Ліпіін М.О.;
зняти обтяження та внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 6352851 від 11.04.2012:
Реєстраційний номер обтяження: 6352851
Тип обтяження: іпотека
Зареєстровано: 11.04.2012 17:31:41 реєстратором: Приватний нотаріус Камінська Л.В., 12201, АДРЕСА_1, (04132) 2-00-02
Підстава обтяження: Договір про внесення змін № 3 до договору іпотеки, 303, 24.02.2012, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Л.В.
Об'єкт обтяження: інше, Цілісний майновий комплекс комбінату, майновий комплекс, згідно з описом у договорі іпотеки, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, будинок 71, номер РПВН: 7113523
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 35,3 кв.м та загальною площею 61,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Незалежності, будинок 3, квартира 26, номер РПВН: 2203680
Об'єкт обтяження: гараж, загальною площею 21,0 кв.м., з піноблоків, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Горького, будинок 6б п3, номер РПВН: 12166843
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 36,5 кв.м та загальною площею 60,5 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52-б, квартира 12, номер РПВН: 1984502
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 29,4 кв.м та загальною площею 59,9 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Присутственна, будинок 9а, квартира 17, номер РПВН: 2228429
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 42,8 кв.м та загальною площею 60,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Горького, будинок 2, квартира 20, номер РПВН: 12048147
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 20,2 кв.м та загальною площею 38,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52 б, квартира 51, номер РПВН: 10936983
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 36,8 кв.м та загальною площею 59,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52-б, квартира 28, номер РПВН: 1335580
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 41,6 кв.м та загальною площею 66,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52б, квартира 43, номер РПВН: 15401935
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 30,1 кв.м та загальною площею 50,4 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Інтернаціоналістів В., будинок 4, квартира 26, номер РПВН: 6703662
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 37,4 кв.м та загальною площею 64,0 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Незалежності, будинок 7, квартира 33, номер РПВН: 21421142
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 30,6 кв.м та загальною площею 50,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Інтернаціоналістів В., будинок 4, квартира 22, номер РПВН: 6926751
Об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, земельна ділянка, на якій розташований майновий комплекс комбінату площею 2,7442 га, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100 06 006 0007
Іпотекодавець: Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", Код: 05418365, Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вул. Микгород, 71, він же БОРЖНИК
Розмір основного зобов'язання: 100495000,00 гривня
Строк виконання: 30.03.2015
Заставна: Немає
Додаткові дані: Забезпечення зобов'язання за кредитним договором №44437-20/7-1 від 07 грудня 2007 та договору про внесення змін від 15.08.2011, що укладені між ПАТ "ПБК "Радомишль" та ПАТ "Банк "Київська Русь"
Позов вмотивований необхідністю захисту порушеного права власності позивача відносно нерухомого майна, яке було предметом Договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого 21.12.2007 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 (далі - Договір іпотеки № 5919 від 21.12.2007). Так, відповідно до Договору про розірвання Договіру іпотеки № 5919 від 21.12.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого 30.12.2013 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 3972 (далі - Договір про розірвання № 3972 від 30.12.2013), відповідач зобов'язався вжити всі залежні від нього заходи, які необхідні для припинення обтяження предмета іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007. Оскільки відповідач ухилився від вчинення жодних дій, направлених на припинення обтяження предмета іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, позивач вважає, що захист його порушеного права власності можливий на підставі відповідного рішення суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №910/9293/17 позов задоволено.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Житомирської області, про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) № 6287595 від 21.12.2007, що внесені на підставі Договору іпотеки, який 21.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Житомирської області, про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 6352851 від 11.04.2012, що внесені на підставі Договору іпотеки, який 21.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем, та Договору про внесення змін № 3 до Договору іпотеки від 21.12.2007, який 24.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 303 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль, як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем.
Знято обтяження та внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) №6287595 від 21.12.2007:
Тип обтяження: заборона на нерухоме майно
Реєстраційний номер обтяження: 6287595
Зареєстровано: 21.12.2007 18:02:15 за № 6287595 реєстратором: Приватний нотаріус Ліпіін М.О., 12200, Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вул. Чорнобильська, 4, (04132) 4- 40-99
Підстава обтяження: договір іпотеки, 5919, 21.12.2007, ПН Ліпіін М.О.
Об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, землі комерційного використання, 2,7442 га, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100060060007
Власник: ВАТ "Пиво-безалкольний комбінат "Радомишль", Код: 05418365, Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Микгород, 71
Додаткові дані: зобов'язання ВАТ ПБК "Радомишль" за кредитним договором АБ "Київські Русь" №44437-20/7-1 від 07 грудня 2007 та зобов'язання ТОВ "Рідна Марка Корп" за кредитнім договором АБ "Київська Русь" №44547-20/7-1 від 07 грудня 2007
Заявник: ПН Ліпіін М.О.
Знято обтяження та внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 6352851 від 11.04.2012:
Реєстраційний номер обтяження: 6352851
Тип обтяження: іпотека
Зареєстровано: 11.04.2012 17:31:41 реєстратором: Приватний нотаріус Камінська Л.В., 12201, АДРЕСА_1, (04132) 2-00-02
Підстава обтяження: Договір про внесення змін № 3 до договору іпотеки, 303, 24.02.2012, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Л.В.
Об'єкт обтяження: інше, Цілісний майновий комплекс комбінату, майновий комплекс, згідно з описом у договорі іпотеки, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, будинок 71, номер РПВН: 7113523
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 35,3 кв.м та загальною площею 61,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Незалежності, будинок 3, квартира 26, номер РПВН: 2203680
Об'єкт обтяження: гараж, загальною площею 21,0 кв.м., з піноблоків, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Горького, будинок 6б п3, номер РПВН: 12166843
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 36,5 кв.м та загальною площею 60,5 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52-б, квартира 12, номер РПВН: 1984502
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 29,4 кв.м та загальною площею 59,9 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Присутственна, будинок 9а, квартира 17, номер РПВН: 2228429
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 42,8 кв.м та загальною площею 60,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Горького, будинок 2, квартира 20, номер РПВН: 12048147
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 20,2 кв.м та загальною площею 38,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52 б, квартира 51, номер РПВН: 10936983
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 36,8 кв.м та загальною площею 59,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52-б, квартира 28, номер РПВН: 1335580
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 41,6 кв.м та загальною площею 66,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52б, квартира 43, номер РПВН: 15401935
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 30,1 кв.м та загальною площею 50,4 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Інтернаціоналістів В., будинок 4, квартира 26, номер РПВН: 6703662
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 37,4 кв.м та загальною площею 64,0 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Незалежності, будинок 7, квартира 33, номер РПВН: 21421142
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 30,6 кв.м та загальною площею 50,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Інтернаціоналістів В., будинок 4, квартира 22, номер РПВН: 6926751
Об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, земельна ділянка, на якій розташований майновий комплекс комбінату площею 2,7442 га, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100 06 006 0007
Іпотекодавець: Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", Код: 05418365, Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вул. Микгород, 71, він же БОРЖНИК
Розмір основного зобов'язання: 100495000,00 гривня
Строк виконання: 30.03.2015
Заставна: Немає
Додаткові дані: Забезпечення зобов'язання за кредитним договором №44437-20/7-1 від 07 грудня 2007та договору про внесення змін від 15.08.2011, що укладені між ПАТ "ПБК "Радомишль" та ПАТ "Банк "Київська Русь".
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 64000,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, правовідносини, у даній справі регулюються Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та іншими нормативно правовими актами України в редакціях, що діяли станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції.
Апелянт вказує, що позивач мав та має право самостійно звернутися до органів державної реєстрації прав для зняття відповідних обтяжень ніякими своїми діями банк не перешкоджав та не позбавляв такого права позивача та не порушував будь - яких майнових прав позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2018, зупинено дію оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 розгляд справи призначено на 24.09.2018.
Станом на 26.10.2018 відповідь на відзив від відповідача не надходила.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 розгляд справи призначено на 17.10.2018.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/9293/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі №910/9293/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну до провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2018.
Представник позивача в судовому засідання апеляційної інстанції 28.11.2018 заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 28.11.2018 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007 між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, було укладено Кредитний договір № 44437-20/7-1.
Договорами від 31.03.2011 та від 15.08.2011 сторонами вносились зміни до Кредитного договору № 44437-20/7-1 від 07.12.2007 (далі разом - Кредитний договір № 44437-20/7-1 від 07.12.2007).
В забезпечення виконання кредитором (позивачем) своїх зобов'язань по Кредитному договору № 44437-20/7-1 від 07.12.2007, 21.12.2007 між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, було укладено Договір іпотеки, який 21.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 (далі - Договір іпотеки № 5919 від 21.12.2007).
24.02.2012 між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, було укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, який 24.02.2012 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 303. Сторони узгодили, що наведений Договір про внесення змін № 3 є невід'ємною частиною Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007.
Відповідно до параграфу 2.1. Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 (тут і далі - зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 3 до Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007), на забезпечення виконання іпотекодавцем основного зобов'язання (яким згідно параграфу 1.2 іменується Кредитний договір № 44437-20/7-1 від 07.12.2007, а також додаткові угоди до нього) іпотекодавець передав іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме:
майновий комплекс комбінату, що знаходиться в місті Радомишль Житомирської області по вулиці Микгород, 71, реєстровий номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 7113523;
земельна ділянка, на якій розташований майновий комплекс комбінату, кадастровий номер земельної ділянки 1825010100 06 006 0007, площею 2,7442 га;
квартира за № 22 в житловому будинку за № 4 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 30,6 кв.м. та загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 6926751;
квартира за № 26 в житловому будинку за № 4 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 30,1 кв.м. та загальною площею 50,4 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 6703662;
квартира за № 33 в житловому будинку за № 7 по вулиці Незалежності в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 37,4 кв.м. та загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності - 21421142;
квартира за № 28 в житловому будинку за № 52-б по вулиці Червоноармійській в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 36,8 кв.м. та загальною площею 59,2 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 1335580;
квартира за № 43 в житловому будинку за № 52-б по вулиці Червоноармійській в містіРадомишль Житомирської області, житловою площею 41,6 кв.м. та загальною площею 66,3 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 15401935;
квартира за № 20 в житловому будинку за № 2 по вулиці Горького в місті Радомишль, Житомирської області, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 60,2 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 12048147;
квартира за № 51 в житловому будинку за № 52-б по вулиці Червоноармійській в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 20,2 кв.м. та загальною площею 38,2 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 10936983;
квартира за № 12 в житловому будинку за № 52-б по вулиці Червоноармійській в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 36,5 кв.м. та загальною площею 60,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 1984502;
квартира за № 17 в житловому будинку за № 9-А по вулиці Присутственна в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 29,4 кв.м. та загальною площею 59,9 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 2228429;
квартира за № 26 в житловому будинку за № 3 по вулиці Незалежності в місті Радомишль Житомирської області, житловою площею 35,3 кв.м. та загальною площею 61,3 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 2203680;
гараж позиція № 3 по вулиці Горького, 6-Б в місті Радомишль Житомирської області, загальною площею 21,0 кв.м., з піноблоків, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 12166843.
У зв'язку з укладенням Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007:
- до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження предмету іпотеки забороною на нерухоме майно:
Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 6287595
Зареєстровано: 21.12.2007 18:02:15 за № 6287595 реєстратором: Приватний нотаріус Ліпіін М.О., 12200, АДРЕСА_1, (04132)4- 40-99
Підстава обтяження: договір іпотеки, 5919, 21.12.2007, ПНЛіпіін М.О.
Об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, землі комерційного використання, 2,7442 га, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100060060007
Власник: ВАТ "Пиво-безалкольний комбінат "Радомишль", Код: 05418365, Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Микгород, 71
Додаткові дані: зобов'язання ВАТ ПБК "Радомишль" за кредитним договором АБ "Київська Русь" №44437-20/7-1 від 07 грудня 2007 та зобов'язання ТОВ "Рідна Марка Корп" за кредитним договором АБ "Київська Русь"№44547-20/7-1 від 07 грудня 2007
Заявник: ПН Ліпіін М.О.;
- до Державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження предмету іпотеки іпотекою:
Реєстраційний номер обтяження: 6352851
Тип обтяження: іпотека
Зареєстровано: 11.04.2012 17:31:41 реєстратором: Приватний нотаріус Камінська Л.В., 12201, АДРЕСА_1, (04132) 2-00-02
Підстава обтяження: Договір про внесення змін № 3 до договору іпотеки, 303, 24.02.2012, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Л.В.
Об'єкт обтяження: інше, Цілісний майновий комплекс комбінату, майновий комплекс, згідно з описом у договорі іпотеки, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, будинок 71, номер РПВН: 7113523
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 35,3 кв.м та загальною площею 61,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Незалежності, будинок 3, квартира 26, номер РПВН: 2203680
Об'єкт обтяження: гараж, загальною площею 21,0 кв.м., з піноблоків, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Горького, будинок 6б п3, номер РПВН: 12166843
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 36,5 кв.м та загальною площею 60,5 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52-6, квартира 12, номер РПВН: 1984502
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 29,4 кв.м та загальною площею 59,9 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Присутственна, будинок 9а, квартира 17, номер РПВН: 2228429
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 42,8 кв.м та загальною площею 60,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Горького, будинок 2, квартира 20, номер РПВН: 12048147
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 20,2 кв.м та загальною площею 38,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52 б, квартира 51, номер РПВН: 10936983
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 36,8 кв.м та загальною площею 59,2 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52-б, квартира 28, номер РПВН: 1335580
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 41,6 кв.м та загальною площею 66,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Червоноармійська, будинок 52б, квартира 43, номер РПВН: 15401935
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 30,1 кв.м та загальною площею 50,4 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Інтернаціоналістів В., будинок 4, квартира 26, номер РПВН: 6703662
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 37,4 кв.м та загальною площею 64,0 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Незалежності, будинок 7, квартира 33, номер РПВН: 21421142
Об'єкт обтяження: квартира, житловою площею 30,6 кв.м та загальною площею 50,3 кв.м., адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Інтернаціоналістів В., будинок 4, квартира 22, номер РПВН: 6926751
Об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, земельна ділянка, на якій розташований майновий комплекс комбінату площею 2,7442 га, адреса: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100 06 006 0007
Іпотекодавець: Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", Код: 05418365, Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Микгород, 71, він же БОРЖНИК
Розмір основного зобов'язання: 100495000,00 гривня
Строк виконання: 30.03.2015
Заставна: Немає
Додаткові дані: Забезпечення зобов'язання за кредитним договором №44437-20/7-1 від 07 грудня 2007 та договору про внесення змін від 15.08.2011 року, що укладені між ПАТ "ПБК "Радомишль" та ПАТ "Банк "Київська Русь".
У зв'язку з достроковим розірванням Кредитного договору № 44437-20/7-1 від 07.12.2007, 30.12.2013 між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, укладено Договір про розірвання Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, який 30.12.2013 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 3972 (далі - Договір про розірвання № 3972 від 30.12.2013). Шляхом укладення цього договору сторони підтвердили відсутність претензій один до одного по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 (п. 1 Договору про розірвання № 3972 від 30.12.2013).
Відповідно до п. 2 Договору про розірвання № 3972 від 30.12.2013, при підписанні цього договору іпотекодержатель (відповідач) зобов'язаний вжити всі залежні від нього заходи, які необхідні для припинення обтяження предмета іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 іпотекою та забороною на нерухоме майно.
Оскільки відповідачем не було вчинено жодних дій для припинення обтяження предмета іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, позивач звернувся до відповідача з Вимогою про зняття обтяжень з нерухомого майна №б/н від 27.04.2017, яка була отримана останнім 05.05.2017 за вх. №1993 згідно реєстраційного штампу про одержання. Відповідно до вказаної вимоги позивач вимагав від відповідача, як кредитора по Кредитному договору № 44437-20/7-1 від 07.12.2007 та іпотекодержателя по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, протягом семи днів з дати отримання вимоги вчинити дії по зняттю обтяжень (запис № 6352851 про іпотеку та запис № 6287595 про заборону на нерухоме майно) з предмету іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007.
Відповідач залишив без виконання вищенаведену вимогу, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, зазначивши, що наявність заборон відчуження предмету іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 (наявність відповідних записів про іпотеку та про заборону на нерухоме майно) перешкоджає Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (позивачу) здійснювати розпорядження власним майном.
Отже, спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для зняття обтяження та внесення записів про припинення обтяження на нерухоме майно, накладених записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) № 6287595 від 21.12.2007 та записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 6352851 від 11.04.2012, враховуючи, що наявність відповідних записів перешкоджає позивачу здійснювати розпорядження належним йому на праві власності майном.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як встановлено судом, предметом іпотеки за Договором іпотеки № 5919 від 21.12.2007 сторони визначили належне позивачу на праві власності нерухоме майно, перелік якого наведено у параграфі 2.1 вказаного договору іпотеки.
Отже, власником нерухомого майна, переданого в іпотеку відповідачу згідно Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, є позивач, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено заставу як вид забезпечення виконання зобов'язань.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).
Згідно приписів статті 575 ЦК України одним із видів застави є іпотека, а саме, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За змістом частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 2 ст. 593 ЦК України).
Спеціальним законом, який регулює іпотечні правовідносини, є Законом України "Про іпотеку".
Згідно умов ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (п. 1 ч. 1 наведеної статті).
Судом встановлено, що у зв'язку з достроковим розірванням Кредитного договору № 44437-20/7-1 від 07.12.2007, 30.12.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про розірвання Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, який 30.12.2013 посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 3972.
Судом враховано, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
Таким чином, станом на час розгляду спору по суті вищевказаний Договір про розірвання № 3972 від 30.12.2013 є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому судом враховано, що відповідачем під час розгляду спору не надано жодних заперечень щодо дійсності укладеного між ним та позивачем Договору про розірвання № 3972 від 30.12.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Наведене свідчить про припинення права іпотеки відповідача по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 .
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Зокрема, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
За визначенням ч. 1 ст. 2 вказаного Закону України державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав
Стаття 4 Закону України містить перелік речових прав та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України організаційну систему державної реєстрації прав становлять:
1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;
2) суб'єкти державної реєстрації прав:
виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;
акредитовані суб'єкти;
3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України державним реєстратором є:
1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;
2) нотаріус;
3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України визначено, що державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду.
Водночас судом встановлено, що пунктом 2 Договору про розірвання №3972 від 30.12.2013 на відповідача був покладений обов'язок вжити всі залежні від нього заходи, які необхідні для припинення обтяження предмета іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 іпотекою та забороною на нерухоме майно.
Проте, відповідач ухилився від вчинення таких дій.
Так, вимога про зняття обтяжень з нерухомого майна № б/н від 27.04.2017, яка була отримана відповідачем 05.05.2017, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги вчинити дії по зняттю обтяжень (запис № 6352851 про іпотеку та запис № 6287595 про заборону на нерухоме майно) з предмету іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007, була залишена відповідачем без виконання як станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, а рівно, залишається не виконаною і станом на час розгляду спору по суті, що підтверджується Інформаційною довідкою за №91532195 від 10.07.2017 о 10:18:08 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яка свідчить, що записи про обтяження № 6287595 та № 6352851 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) не виключені. Наразі докази протилежного відповідачем до матеріалів справи не залучені.
Наявність заборон відчуження предмету іпотеки по Договору іпотеки №5919 від 21.12.2007 (наявність відповідних записів про іпотеку та про заборону на нерухоме майно) перешкоджає позивачу здійснювати право розпорядження власним майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Статями 4-2, 4-3 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст. ст. 33-34 ГПК України в редакції ГПК України до 15.12.2017, чинній на час прийняття рішення кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та наведених норм ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Тобто, відповідно до положень ГПК України, обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, а також ч. 2 ст. 20 ГК України. При цьому, частиною 2 статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту його порушеного права чи інтересу.
Одночасно з цим, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 ЦК України".
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Таким чином, виходячи із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в спірному випадку обрані позивачем способи захисту відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Водночас, судом враховано, що станом на час судового розгляду спору у даній справі відбувається ліквідація Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", який є відповідачем у даній справі.
Відповідно до постанови правління НБУ від 16 липня 2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 липня 2015 № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 по 16 липня 2016 включно.
Відповідно до рішення Фонду від 23 червня 2016 № 1085 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на два роки до 16 липня 2018 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича на два роки до 16 липня 2018 включно.
Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua), є загальновідомою та в силу положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.
Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Таким чином, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Як вірно встановлено судом, наразі позивач не є кредитором відповідача, а даний спір не пов'язаний з виконанням банком, у якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредитором, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Також судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку:
1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;
2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;
4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;
6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;
7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;
8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодна з вищенаведених норм ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не обмежує ПАТ "Банк "Київська Русь", що перебуває в процесі ліквідації, вчинити дії, направлені на припинення обтяження предмета іпотеки по Договору іпотеки № 5919 від 21.12.2007 іпотекою та забороною на нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що хоча й абзац 2 п. 5.1 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 не конкретизує суб'єкта звернення, проте, відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника, шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, в той час як заявником, згідно абз. 3 пп. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є іпотекодержатель у разі подання документів для проведення державної реєстрації припинення іпотеки.
Отже, державна реєстрація припинення іпотеки у випадку розірвання договору іпотеки здійснюється виключно на підставі заяви іпотекодержателя, яким є ПАТ "Банк "Київська Русь".
Відповідно до п. 2 договору про розірвання договору іпотеки укладеного між Акціонерним банком «Київська Русь» та Відкритим акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" за реєстровим №5919 від 21.12.2007, посвідченого 30.12.2013 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером №3972 при підписанні цього договору іпотекодержатель зобов'язаний вжити всі залежні від нього заходи, які необхідні для припинення обтяжень предмета іпотеки по договору іпотеки за реєстровим №5919 від 21.12.2007.
Відтак, саме на ПАТ "Банк "Київська Русь" покладено обов'язок вжити всі залежні від нього заходи, які необхідні для припинення обтяження предмета іпотеки до договору іпотеки №5919 від 21.12.2007, що спростовує доводи апелянта про те, що позивач мав та має право самостійно звернутися до органів державної реєстрації прав для зняття відповідних обтяжень ніякими своїми діями банк не перешкоджав та не позбавляв такого права позивача та не порушував будь - яких майнових прав позивача.
Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо ненадання апелянтом при подання апеляційної скарги доказів сплати судового збору, оскільки платіжне доручення №6109 від 04.05.2018, яке вже було долучено в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" за вих. 1324/16 від 05.05.2016 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №910/9293/17, по якій ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 закрито апеляційне провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, зокрема, у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, доводи позивача щодо подання ПАТ "Банк "Київська Русь" апеляційної скарги без надання належних та допустимих доказів сплати судового збору, при наявному в матеріалах справи платіжному дорученню №6109 від 04.05.2018 про сплату 9 600,00 грн. судового збору у даній справі є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу знайшли свої підтвердження під час розгляду справи з вищевикладених підстав.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №910/9293/17.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №910/9293/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №910/9293/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9293/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 07.12.2018.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б.Михальська