вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/4353/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Ігнатюк Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Якимюк О.В. - за довіреністю від 03.04.2018 р.;
від відповідача-1: Левішко І.В. - за довіреністю № 2475 від 05.11.2018 р.;
від відповідача-2: Чорний О.А. - за довіреністю від 19.05.2017 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт”
на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. (повний текст складено 29.08.2018 р.)
у справі № 910/4353/18 (суддя - Пінчук В.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт”
до 1. військової частини НОМЕР_1
2. товариства з обмеженою відповідальністю “Селтон”
про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору №5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018р.,-
У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт” звернулося до господарського суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Селтон” про:
- визнання недійсними результатів процедури закупівлі фільтроелементів за 2 лотами: лот 1 - фільтроелементи цільні до ФГН-30М (21 шт.); лот 2 - фільтроелементи цільні до ФГН-60М (11 шт.) на загальну суму 191 028,00 грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-28-000666-b), замовник - військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
- визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018 р., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Селтон” (код ЄДРПОУ 32556556, адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22).
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів того, що під час проведення процедури закупівлі відповідачем-1 (військовою частиною НОМЕР_1 ) порушені норми чинного законодавства.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/4353/18 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт” в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив також, що судом першої інстанції при наданні правової оцінки проведеної замовником (відповідачем-1) процедури закупівлі товару за державні кошти не було застосовано принципи максимальної економії, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції позивача, які визначенні статтею 3 Закону України “Про публічні закупівлі”. Окрім того, вказав, що процедурі закупівлі передує процедура планування, що включає в себе оприлюднення замовником річного плану закупівель з додатком до нього, який затверджується шляхом накладення електронного цифрового підпису. Однак, замовником в порушення пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 р. «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» не було накладено відповідний цифровий підпис. Вважає, що замовник закупівлі не виносив на розгляд Північно-Східного управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на погодження проект договору на закупівлю, а наданий до матеріалів справи відповідачем-1 лист № 462 від 14.03.2018 р. Північно-Східного управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про проведення попереднього моніторингу документів, судом першої інстанції неправомірно ототожнено із процедурою моніторингу публічних закупівель відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі”, що проводиться Державною аудиторською службою України. Судом першої інстанції, при винесенні рішення порушено статті 203, 215 Цивільного кодексу України та статтю 179 Господарського кодексу України щодо невизнання недійсним оспорюваного договору № 5 від 28.03.2018 р., який укладено в результаті протиправної закупівлі товару за державні кошти.
Позивач також вказував, що подане ним разом з позовною заявою клопотання про забезпечення позову, у відповідності до норм ст. ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу, судом не було розглянуто та не прийнято відповідного процесуального акту.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт” та призначено розгляд справи на 06.11.2018 р.
31.10.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
05.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу з копією ухвали печерського районного суду міста Києва у справі № 757/30131/18-к.
05.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання з підстав великої завантаженості та участі в іншому судовому засіданні. Апелянта також вказував на отримання відзиву відповідача-2 лише 02.11.2018 р., що унеможливлює своєчасно подати письмову відповідь на відзив.
26.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.
26.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 27.11.2018 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції , а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2018 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до позивача з листом № 261 (а.с. 16) , в якому повідомила про намір здійснення проведення закупівель фільтроелементів, та запропонувала надати ТОВ «Делінг -Стандарт» комерційну пропозицію.
Листом від 19.02.2018 року ТОВ «Делінг-Стандарт» запропонувало до продажу наступну продукцію за цінами: фільтруючий елемент до фільтрів ФГН -30 , кількістю 24 штуки, ціна 4 494,20 грн. за штуку, загальною вартість , разом з ПДВ 107 860,80 грн.; фільтруючий елемент до фільтрів ФГН -60 , кількістю 6 штук, ціна 7 751,00 грн. за штуку, загальною вартістю разом з ПДВ 46 506,00 грн., разом на 154 366 ,80 грн.
28.03.2018 р. на веб-порталах “Держзакупівлі. Онлайн” за посиланням https://www.dzo.com.ua/tenders/2239576 та Уповноваженого органу з питань закупівель (інформаційно-телекомунікаційна система “Prozorro”) за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-28-000666-b були розміщені оголошення про проведення військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі фільтроелементів за 2 лотами: лот 1 - фільтроелементи цільні до ФГН-30М - 21 шт.; лот 2 - фільтроелементи цільні до ФГН-60М - 11 шт., очікувана вартість закупівлі - 191 028,00 грн. з ПДВ (а.с. 18-19 ). Процедура закупівлі - звіт про укладений договір.(20-21)
За результатами проведеної процедури 28.03.2018 р. визначено переможця ТОВ “Селтон” (відповідач-2) та у цей же день - 28.03.2018 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Селтон” (постачальником) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 5, а саме: найменування товару (номенклатура, асортимент): код 42913000-9 ДК 021-15 - оливні, бензинові та повітрозабірні фільтри (фільтроелементи) згідно документації: лот 1 - фільтроелементи цільні до ФГН-30М - 21 шт.; лот 2 - фільтроелементи цільні до ФГН-60М - 11 шт. на загальну суму 191 028,00 грн. (а.с.69-71)
Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання недійсними результатів процедури закупівлі фільтроелементів та визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018 р., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ “Селтон”, посилаючись на те, що замовник ( військова частина НОМЕР_1 ) необ'єктивно та упереджено оцінив пропозицію відповідача-2, оскільки пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт” повністю відповідала вимогам закупівлі, а вартість поставки була нижчою на 11 388,80 грн. від пропозиції відповідача-2.
За твердженням позивача процедура закупівлі фільтроелементів замовником проведена з порушенням вимог частини 1 статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: принципів максимальної економії, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції, тож з цих підстав результати процедури закупівлі товару є недійсними, а укладений договір про закупівлю товару на підставі незаконних результатів проведеної замовником процедури торгів не відповідає вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, суперечить положенням статтей 179, 207 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що процедура закупівлі проведена замовником, відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідачем не надано доказів того, що при здійсненні закупівлі було порушено процедуру, визначену законодавцем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
За змістом преамбули Закону України “Про публічні закупівлі ” цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 2 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено сферу застосування Закону.
Так, згідно з частиною 1 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі” він застосовується:
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Відповідно до статті 10 Закону України “Про публічні закупівлі” у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що положення вищевказаного Закону застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону.
Проте, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, яка встановлена в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Такі принципи наведені у статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та передбачають, що публічні закупівлі повинні здійснюватися при: добросовісній конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене, надаючи право замовнику під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці 3 частини 1 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі” використовувати електронну систему закупівель з метою відбору учасників, Закон одночасно зобов'язав замовника дотримуватись принципів публічної закупівлі.
Наказом Мінекономрозвитку № 473 від 18.03.2016 р. "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" (зі змінами внесеними наказом № 1398 від 23.08.2016 р.) визначено веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" (ІТС "Prozorro") за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (веб-портал). Державне підприємство "Прозорро" визначене відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.
Згідно із пунктом 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 166 від 24.02.2016 р. (далі - Порядок функціонування), порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором електронної системи закупівель.
Пунктом 12 Порядку функціонування визначено Порядок здійснення допорогових закупівель, який затверджено наказом ДП “Зовнішторгвидав України” № 35 від 13.04.2016 р.
Отже, будь-який замовник може використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Як видно з матеріалів справи протоколом засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 № 1 від 07.02.2018 р. затверджено річний план закупівлі на 2018 р., зокрема, на закупівлю фільтроелементів код 42913000-9 ДК 021:2015 розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі визначена у розмірі 191 232,00 грн. (а.с. 56-58 ) Процедура закупівлі - звіт про укладений договір; орієнтовний початок проведення процедури закупівлі: березень-квітень.
Вказаний річний план оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (ІТС “Prozorro”) 08.02.2018 р. 15:28 за посиланням https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2018-02-08-002794-b (електронний цифровий підпис не накладено).
Відповідно до абз. 3 пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 р. «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель, що спростовує твердження апелянта про обов'язковість накладення електронного цифрового підпису замовником на вищезазначений документ.
15.02.2018 р. військова частина звернулась з повідомленням до ТОВ “Деллінг-Стандарт”, ТОВ “Селтон” та ТОВ “Ексімтрансресурс” щодо наміру проведення закупівлі фільтруючих елементів до фільтрів ФГН - 30М, ФГН - 60М та просила надати комерційні пропозиції у разі прийняття участі у закупівлі.
У відповідь відповідачу-1 товариствами надано наступні пропозиції щодо поставки товару:
- ТОВ “Деллінг-Стандарт” (лист №1902-1 від 19.02.2018 р.) фільтруючий елемент до фільтрів ФГН-30 - 24 шт. 4 494,20 грн. (за шт. з ПДВ); фільтруючий елемент до фільтрів ФГН-60 - 6 шт. 7 751,00 грн. (за шт. з ПДВ) на загальну суму 154 366,80 грн.; умови поставки - протягом 21 календарного дня; умови оплати - відстрочення платежу 14 календарних днів; ціна вказана з поставкою на склад покупця. (а.с. 59)
- ТОВ “Селтон” (лист №106 від 16.02.2018 р.) фільтроелемент AFF 13 549 (фільтруючий елемент до фільтру ФГН-30) - 4 490,00 грн. (за шт. без ПДВ); фільтроелемент AFF 14 547 (фільтруючий елемент до фільтру ФГН-60) - 5 900,00 грн. (за шт. без ПДВ); термін виготовлення залежить від партії; 2 роки гарантійний строк; умови постачання - поставка на склад покупця або перевізником. (а.с. 60)
- ТОВ “Ексімтрансресурс” фільтроелемент AFF 13 549 - 5 440,00 грн. (за шт. без ПДВ); фільтроелемент AFF 14 547 - 5 980,00 грн. (за шт. без ПДВ); умови поставки - склад покупця; умови оплати - 100% передплата. (а.с. 61)
Враховуючи, що вартість предмета закупівлі була меншою за вартість, яка встановлена в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (очікувана вартість закупівлі 191 028,00 грн.), 28.03.2018 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" замовником розміщено оголошення про державну закупівлю за процедурою закупівлі у формі звіту про укладений договір.
14.03.2018р. військова частина звернулась з листами №№ 461, 462 до начальника фінансово-економічної служби - помічника начальника Тилу з фінансово-економічної роботи Тилу Збройних Сил України та начальника Північно-Східного управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про погодження проекту договору на закупівлю фільтроелементів до ФГН-60, ФГН-30, надання дозволів на його укладення та здійснення фінансових операцій. В якості документів, що підтверджують моніторинг цін на запасні частини було надано комерційні пропозиції ТОВ “Селтон”, ТОВ “Ексімтрансресурс”, ТОВ “Деллінг-Стандарт”. Відповідач-1 просив розглянути звернення, перевірити подані документи, проведений моніторинг цін і надати письмові дозволи на укладення договору на закупівлю товару та на здійснення фінансової операції по видатках, разом з письмовим дозволом повернути вказані документи. (а.с. 63,65)
Згідно листа №234/1/798 від 15.03.2018р. (а.с. 64) Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту, останнім проведено попередній моніторинг документів щодо укладення відповідачем-1 з ТОВ “Селтон” договору про закупівлю товару за державні кошти (фільтроелементів AFF 13549 та AFF 14547) на суму 191 028,00 грн. За результатами попереднього моніторингу зауваження та пропозиції не були внесені.
До матеріалів справи також надано аркуш погодження проекту договору військової частини НОМЕР_1 для закупівлі фільтроелементів на суму 191 028,00 грн. (а.с. 66) з ТОВ “Селтон” підписаний начальником Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних сил України.
Протоколом №3 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2018 р. (а.с. 67) у складі: голови тендерного комітету - начальника відділу зберігання технічного майна старшого лейтенанта Полякова Б.І., члени тендерного комітету: заступник командира начальник ООВ майор Іжевський В.А., начальник відділу ремонту майор Левін А.П., начальник фінансово-економічної служби працівник ЗСУ Шепель Т.В., секретар тендерного комітету юрисконсульт працівник ЗСУ Левішко І.В. визначено конкурсну пропозицію ТОВ “Селтон” більш економічно вигідною та прийнято рішення віддати перевагу ТОВ “Селтон”.
Заперечуючи доводи апелянта щодо порушень замовником передбачених статтею 3 Закону України “Про публічні закупівлі” принципів при здійсненні процедури закупівлі товару за державні кошти, військова частина вказувала на відхилення пропозиції позивача з огляду на відкрите кримінальне провадження проти ТОВ “Деллінг-Стандарт” № 42017000000001759 від 31.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.
Крім цього, на час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 р. по справі № 757/8295/18-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та накладено арешт на майно, зокрема, ТОВ “Деллінг-Стандарт”.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2018 р. по справі № 11-сс/796/1334/2018 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 р., якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, зокрема, ТОВ “Деллінг-Стандарт” залишено без змін.
Окрім того, при розгляді справи колегія суддів зазначає, що відповідач-1 (військова частина НОМЕР_1 ) звертала увагу на те, що надана пропозиція позивача містила визначення по кількості товару, яка не відповідала розміру закупівлі , а визначена товариством ціна по лоту 2 була значно більше ніж пропонував відповідач-2.
Враховуючи вищезазначене та те, що процедура закупівлі товару за державні кошти замовником проводилась у формі звіту про укладений договір (без проведення аукціону), комерційні пропозиції товариств перевірені уповноваженими органами і тендерним комітетом військової частини визначено найбільш економічну вигідну пропозицію (відповідача-2), колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушень відповідачем-1 вимог статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі”.
28.03.2018 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Селтон” (постачальником) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №5, а саме: фільтроелементів цільних до ФГН - 30М - 21 шт. та фільтроелементів цільних до ФГН - 60М - 11 шт. на загальну суму 191 028,00 грн.
На виконання абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Закону України “ Про публічні закупівлі” замовником оприлюднено звіт про укладення договору № 5 від 28.03.2018 р., що підтверджується наявною копією звіту в матеріалах справи та посиланням на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-28-000666-b/print/limited-reporting/html., відповідно до змісту якого вищевказаний договір є виконаний.
З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі фільтроелементів за 2 лотами: лот 1 - фільтроелементи цільні до ФГН - 30М (21 шт.); лот 2 - фільтроелементи цільні до ФГН - 60М (11 шт.) на загальну суму 191 028,00 грн., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Оскільки відмовляється в задоволенні вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі товару, а інших доказів недійсності укладеного правочину матеріали справи не містять, то у позові про визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2018 р., укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Селтон”, слід також відмовити.
Твердження позивача про те, що в специфікації (додаток №1) до укладеного договору №5 від 28.03.2018 р. зазначені інші товари, які не були визначені як предмет закупівлі, а саме: фільтроелементи AFF 13549, AFF 14547, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки предметом закупівлі були фільтроелементи цільні до ФГН-30М та ФГН-60М, які комплектуються фільтроелементами AFF 13549 та AFF 14547 (витратні матеріали), що підтверджується паспортними даними до вказаних товарів (а.с. 73-77).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у чому саме полягають порушення його прав чи законних інтересів відповідачами.
Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/4353/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Залишення судом першої інстанції клопотання позивача про забезпечення позову без розгляду, в силу частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Деллінг-Стандарт” на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/4353/18 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/4353/18 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Матеріали справи № 910/4353/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст постанови складено 06.12.2018
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко