вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"06" грудня 2018 р. Справа№ 911/1168/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів у справі № 911/1168/18 при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 (повний текст складено - 03.09.2018)
у справі № 911/1168/18 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009, а саме - будинок гаражів загальною площею 688,2 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 3 та приміщення банку (літ. А) загальною площею 153,6 кв.м, розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 10, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 (повний текст складено - 03.09.2018) у справі № 911/1168/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" № 04/07-13 від 04.07.2018 про зупинення провадження у справі № 911/1168/18 задоволено; зупинено провадження у справі № 911/1168/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду міста Києва № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; розглядати справу за участю представників скаржника.
Не погодившись з ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 30.08.2018 про зупинення провадження у справі № 911/1168/18; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 поновлено Національному банку України пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1168/18; відкрито апеляційне провадження у справі; об'єднано апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1168/18 в одне апеляційне провадження.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018, справу № 911/1168/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.
27.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 911/1168/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів в складі головуючого Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В. у справі № 911/1168/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1168/18 та передано справу № 911/1168/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Хрипун О.О., суддів: Чорногуз М.Г., Сулім В.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Хрипуну О.О., суддям: Чорногуз М.Г., Сулім В.В., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у даній справі провадження зупинено. Матеріали справи № 911/1168/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду цього відводу, за результатами чого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховця В.О.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1168/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Хрипуну О.О., суддям: Чорногуз М.Г., Сулім В.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування доводів викладених у заяві, заявник зазначив, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. оскільки, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що з доданих до апеляційних скарг довіреностей та інших додатків не вбачається укладення договорів про надання правової допомоги між заявниками апеляційної скарги та особами, які підписали апеляційні скарги в інтересах апелянтів у даній справі.
ТОВ "Приватофис" не погодився з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим 26.11.2018 подано касаційну скаргу на вказану ухвалу, проте суд не направив всі матеріали справи до суду касаційної інстанції.
За твердженням заявника, внаслідок вищезазначених дій суддів фактично нехтуються інтереси відповідача, а тому ставиться під загрозу непорушність його права власності на об'єкт нерухомого майна, на яке звертається стягнення, а також порушуються права ТОВ "Приватофис" на судовий захист.
Крім того, заявник звертає увагу, що Національний банк України та АТ КБ "Приватбанк" є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів в даній справі, як представника державної влади, оскільки судді своїми діями фактично підтримують позивача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи той факт, що доводи, викладені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди сторони з можливими процесуальними рішеннями суду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. Доводи заявника щодо упередженості та необ'єктивності вищевказаних суддів є лише припущеннями останнього.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить підтверджених даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів. Наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 911/1168/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
С.В. Сотніков