Ухвала
Іменем України
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 381/213/18
провадження № 51-10090ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2018 року.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою (клопотанням), в якій ставила питання про проведення судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості майна ТОВ «Агротранссервіс» під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року за №42017111310000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржила його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України (в редакції Закону № 4651-VІ від 13 квітня 2012 року), якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3