Ухвала
28 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 2034/2-1746/11
провадження № 61-2069св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представник малолітнього ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року у складі судді Юдіна Є. О. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року у складі колегії суддів: Черкасова В. В., Кукліної Н. О., Пономаренко Ю. А.,
У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представника малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030, згідно з яким ОСОБА_1 отримала у борг 100 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та строком повернення коштів 05 серпня 2017 року.
З метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору 28 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/7-061, відповідно до умов якого в іпотеку передано такі нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірна башта літ. «К»; свердловина літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1.
05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 380/27/14-3/29/8-068, згідно з умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності, яка розташована по АДРЕСА_1.
05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14?3/15/8?032, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав у борг 100 000,00 доларів США, зі сплатою 15 % річних та кінцевим строком повернення 03 вересня 2018 року.
З метою забезпечення належного виконання умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14?3/15/8?032 05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069, згідно з умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності та нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірна башта літ. «К»; свердловина літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1.
У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань станом на 07 вересня 2010 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 111 393,69 доларів США, що еквівалентно 895 433 грн 68 коп.
З урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними 28 серпня 2007 року та 05 вересня 2008 року, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності; нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірну башту літ. «К»; свердловину літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожу № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1; за рахунок продажу предмета іпотеки надати позивачу право задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2008 року на суму 743 866 грн 25 коп. та за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14?3/15/8?032 від 05 вересня 2008 року на загальну суму 895 433 грн 68 коп.; надати банку право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг у Харківському міському бюро технічної інвентаризації, здійснювати інші дії від імені власника предмета іпотеки, пов'язані з продажем та реалізацією предмета іпотеки; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; надати банку до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання орендодавцем договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.
У січні 2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представник малолітнього ОСОБА_4, про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2008 року та іпотечного договору № 380/27/14-3/29/8-068 від 05 вересня 2008 року недійсними, оскільки кредит видано в іноземній валюті, що суперечить нормам законодавства України.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
На задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року та договором невідновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року звернуто стягнення за іпотечними договорами: № 830/27/14?3/29/7?061 від 28 серпня 2007 року, № 830/27/14-3/29/8-068 від 05 вересня 2008 року та № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року на предмет іпотеки - земельну ділянку з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, та нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літ. «А?2»; склад літ «Б-2»; ангар літ «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірну башту літ. «К»; свердловину літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожу № 1-3; замощення - 1, що розташовані по АДРЕСА_1.
ПАТ «Укрсоцбанк» надано право за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року на загальну суму 743 866 грн 25 коп., що складається з заборгованості: за кредитом - 84 106,24 доларів США, що еквівалентно 666 617 грн 65 коп.; за процентами 8760,58 доларів США, що еквівалентно 69 435 грн 48 коп.; пеня - 5 006 грн 94 коп.; комісія - 2 806 грн 18 коп.
Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року у розмірі 895 433 грн 68 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 94 961,74 доларів США, що еквівалентно 750 976 грн 43 коп.; за процентами -16 431,95 доларів США, що еквівалентно 129 947 грн 14 коп.; пені - 14 510 грн 10 коп.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, права замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг в Харківському міському бюро технічної інвентаризації, здійснювати інші дії від імені власника предмета іпотеки, пов'язані з продажем.
З метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надано ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
Надано ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання, як орендодавцем договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконувала умов кредитних зобов'язань перед банком, у зв'язку з чим виникла заборгованість, у рахунок погашення якої має бути звернено стягнення на предмет іпотеки. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк» у встановленому законом України порядку отримав генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а тому має право надавати резидентам України кредити в іноземній валюті.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника малолітнього ОСОБА_4 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в разі порушення кредитних зобов'язань настають правові наслідки, визначені умовами договору або законом України. Оскільки відповідач належним чином не виконувала умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яку банк правомірно просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову не оскаржувалось, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки і справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не встановили фактичних обставин справи, не звернули уваги на те, що банк після боржника ОСОБА_5, який помер 10 жовтня 2009 року, продовжував нараховувати проценти та пеню за невиконання ним умов кредитного договору і, як наслідок, просив звернути стягнення на предмет іпотеки з урахуванням цих сум. Також суди не перевірили наявність правонаступників ОСОБА_5 та не з'ясували, хто саме має відповідати за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2018 року матеріали справи передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Харківського районного суду Харківської області.
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ «Укрсоцбанк» зазначало про те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для скасування законних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
У липні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало заяву про відмову від позову у порядку, визначеному частиною першою статті 206 ЦПК України, у зв'язку із погашенням ОСОБА_1 кредитної заборгованості та відсутністю предмету спору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження сторони у справі - юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно із частинами першою та другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Заява про відмову від позову ПАТ «Укрсоцбанк» подана його представником Щербак О. А., яка на підтвердження своїх повноважень додала до заяви копію довіреності, виданої 15 грудня 2017 року директором зі стягнення кредитів, членом Правління ПАТ «Укррсоцбанк» ОСОБА_7
Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Щербак О. А., діючи як представник ПАТ «Укрсоцбанк», не має права змінювати предмет позову, повністю або частково відмовлятися від позову, визнавати позов, укладати мирову угоду, передавати свої повноваження згідно цієї довіреності іншим особам, відмовитись від примусового виконання рішення суду (виконавчого напису), укладати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, подавати заяви про повернення виконавчого документа.
У зв'язку із тим, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» Щербак О. А. обмежена у повноваженнях щодо відмови від позову ПАТ «Укрсоцбанк», підстави для прийняття такої відмови та закриття провадження у справі відсутні.
Крім того, колегія суддів роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відмову від позову, з підстав відсутності у представника повноважень на вчинення таких процесуальних дій, не позбавляє банк права на повторне звернення до суду із такою заявою, у випадку якщо вона буде подана представником ПАТ «Укрсоцбанк», уповноваженим на вчинення таких процесуальних дій.
Керуючись статтями 206, 400, 408, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Щербак Ользі Анатоліївні у прийнятті заяви про відмову Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» від позову до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представник малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представник малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представник малолітнього ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними продовжити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В. Черняк