Ухвала
30 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 280/1223/17
провадження № 61-47232ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 14 листопада 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.
На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона подана на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.
Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не зазначає своє клопотання щодо постанови Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.
ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо постанови суду апеляційної інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 рокузалишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат