Ухвала
28 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 761/625/14-ц
провадження № 61-45526ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про виконання недоліків касаційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження у зв'язку з тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції була отримана представником ОСОБА_1 в архіві суду першої інстанції 07 вересня 2018 року.
У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки сам по собі факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції представником 07 вересня 2018 року не свідчить про пропуск строку на касаційне оскарження із поважних причин.
Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів підтвердження того, що копія постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року отримувалась вперше 07 вересня 2018 року.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв