Ухвала
Іменем України
05 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 565/1639/15-ц
провадження № 61-40855ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.
01 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року та передати справу до апеляційного суду для повторного розгляду, мотивуючи свої вимоги порушення судом норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року касаційну скаргу
залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 надіслано через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду на виконання вимог ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додано копію конверта, направленого ОСОБА_4 апеляційним судом Рівненської області, копію сторінки з офіційного сайта ПАТ «Укрпошта» про рух та вручення поштового відправлення № 3302802926879 отримувачу 02 жовтня 2018 року.
Заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 після спливу одного року з дня постановлення ухвали судом першої інстанції.
Виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не зазначені.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 грудня
2015 року ОСОБА_4 уже оскаржував ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року, що підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, однак апеляційну скаргу заявник повторно подав лише 05 вересня 2018 року, тобто зі значним пропуском строку оскарження.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ((PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня
2010 року).
Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. П. Курило
В. М. Коротун
М. Є. Червинська