Справа № 752/12246/16-ц Головуючий у суді І інстанції Мирошниченко О.В.
Провадження № 22-ц/824/136/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
5 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ігнатченко Н.В.,
суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у справі запозовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому, з урахуванням неодноразово збільшених позовних вимог, остаточно просила:
- визнати послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10 269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 такими, що не надавались;
- визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 в обсязі 10 269 кВт неправомірними;
- визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо відключення об'єкту споживача ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від електропостачання неправомірними;
- визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3, за показниками в обсязі 10 269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн. неправомірними;
- зобов'язати ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання до об'єкту споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати ПАТ «Київобленерго» здійснити звірку показників та оплати з метою встановлення реально спожитого обсягу електричної енергії з врахуванням достовірних показань лічильника НІК 2301АК1 № 02211150221115 в обсязі 000299 кВт/год відповідно до актів від 19.02.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 29.10.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 2345, згідно якого на об'єкті споживача був встановлений прилад обліку електричної енергії типу СТК3-10А1Н1.К4t № 75901 з показниками 000578 кВт/год. 19.09.2010 року відповідачем було встановлено новий прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301АК1 № 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год. У період з 19.09.2010 року по 25.02.2016 року вона належним чином виконувала зобов'язання перед відповідачем за укладеним договором, проте 25.02.2016 року об'єкт споживача було відключено від постачання електричної енергії через наявність заборгованості. В процесі листування сторін з приводу наявної заборгованості, позивачу стало відомо про здійснення 22.09.2015 року контролерського обходу та фіксації показників приладу обліку, під час кого працівником ПАТ «Київобленерго» зафіксовано фактичний показник приладу обліку на рівні 10 269 кВт, внаслідок чого направлено рахунок про сплату заборгованості у розмірі 288 246,50 грн.
Позивач зазначає про порушення відповідачем порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 та неправомірність дій щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних цього лічильника, оскільки відповідачем постачання електричної енергії в обсязі 10 269 кВт надано не було, а нею відповідно не спожито. Обґрунтовує зазначене актами технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2016 року та тимчасового вилучення приладу обліку від 19.02.2016 року, що складені працівниками відповідача та згідно яких на лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 зафіксовано показник 000299 кВт/год. Також звертала увагу на те, що працівниками відповідача спірний показник 10 269 кВт/год. зафіксовано станом на 22.09.2015 року, натомість тими ж працівниками відповідача через рік, а саме 19.02.2016 року зафіксовано показник 000299 кВт/год.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10 269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 такими, що не надавались.
Визнано дії ПрАТ «Київобленерго» щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 в обсязі 10 269 кВт неправомірними.
Визнано дії ПрАТ «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3, за показниками в обсязі 10 269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн. неправомірними.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач, через свого представника - адвоката Васильєву О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог чинного законодавства та укладеного сторонами договору знімання показань приладів обліку покладено на споживача, проте суд першої інстанції помилково прийнято до уваги пункт 21 ПКЕЕН, відповідно до якого знімання показів приладу обліку провадиться енергопостачальником та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Факт підписання додаткової угоди та наряду на роботу від 14.09.2010 року не ОСОБА_3 особисто значення не має для предмету спору, адже у даному випадку суд мав дослідити чи відповідають дійсності станом на 22.09.2015 року показники приладу обліку НІК 2301АКІ № 0221115, відповідно до яких було сформовано рахунок на суму 256 594,91 грн. Всупереч норм статті 77 ЦПК України прийняв до розгляду та поклав в основу рішення висновки експертних досліджень Миколаївського НДЕКЦ, предметом досліджень яких були прилад обліку НІК 2301АКІ № 0221115 та пломби, встановлені на ньому.
Представник відповідача наголосив, що показники приладу обліку НІК 2301АК1 № 0221115 в обсязі 10 269 кВт/год. були зафіксовані працівником ПрАТ «Київобленерго» 22.09.2015 року, тобто до набрання чинності змін до ПКЕЕН. Відповідно до пункту 21 ПКЕЕН в редакції, що діяла станом на 22.09.2015 року знімання показань приладів обліку провадиться споживачем. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показані обліку та оформлення платіжних документів споживачем.
Відповідно до показників приладу обліку НІК 2301АК1 № 0221115 в обсязі 10 269 кВт/год., відповідачем було сформовано рахунок в розмірі 256 594,91 грн. 19.02.2016 року на об'єкті позивача було здійснено заміну приладу обліку НІК 2301 АК1 № 0221115 та встановлено новий прилад обліку НІК 2301АК1 № 0155184 з початковими показниками 1 720 кВт/год., і вже з моменту встановлення нового приладу обліку рахунки за спожиту електричну енергію формувались згідно показників приладу обліку НІК 2301АК1 № 0155184 та з урахуванням існуючої заборгованості за попередні періоди. Тобто, в даному випадку заборгованість в розмірі 288 246,50 грн. виникла відповідно до показників приладу обліку НІК 2301АК1 № 0155184 та з урахуванням існуючої заборгованості.
Також суд не дослідив тієї обставини, що навіть при відсутності споживання електричної енергії позивачем, лише втрати в її трансформаторній підстанції за спірний період становлять близько 19 656 кВт/год., що значно перевищує заявлені позивачем 265 кВт/год.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проситьапеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Вказаний відзив мотивований тим, що у наряді на роботу відповідача від 14.09.2010 року та додатковій угоді про постачання електроенергії № 10849240 від 14.09.2010 року було підроблено підпис ОСОБА_3 представником відповідача - ОСОБА_5, який з 2009 року до червня 2015 року мав вільний доступ і ключі від ТП-1256. З цього приводу проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016100010002128.
19.02.2016 року трьома представниками відповідача було зафіксовано показники лічильника НІК 2301АК1 заводський № 0221115 на об'єкті позивача та складено акт тимчасового вилучення до акту про порушення № К030980 від 19.02.2016 року за підозрою у втручання в розрахунковий механізм електролічильника. Цього ж дня працівники здійснили вилучення лічильника НІК 2301АК1 № 0221115 з показниками - 000299 кВт/год. для проведення експертизи, яка не виявила такого втручання, що призвело до зменшення показів та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника і кріплень клемної кришки.
Свідчення свідка ОСОБА_6, який здійснював виїзд за адресою позивача та фіксував покази лічильника, на думку останньої, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а також свідченнями інших свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, крім вказаного відповідачем рахунку № НОМЕР_1 від 29.04.2016 року на суму 256 594,91 грн. існують інші рахунки за цей же період, які свідчать про неправомірні вимагання відповідача сплати грошових коштів без будь-яких законних підстав. При цьому відповідачем не надано доказів про належне виконання своїх прав, стосовно повідомлення позивача про дату відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику за спірний період.
У позовній заяві зазначалось, що тільки 7.06.2016 року під час засідання комісії ІКЦ її було вперше повідомлено про існування заборгованості за нібито спожиту електричну енергію в обсязі 10 269 кВт./год. та вручено єдиний рахунок за електроенергію № НОМЕР_2 за червень 2016 року від 29.06.2016 року на загальну суму 288 246,50 грн. разом з попередженням про відключення.
25.02.2016 року у другій половині дня працівники Обухівського РП ПАТ «Київобленерго» в супереч умов договору № 2345 про користування електричною енергією від 29.10.2009 року та в порушення ПКЕЕН неправомірно, без попередження, провели відключення приватного будинку позивача від електропостачання та викрали встановлені в ТП-1256 лічильники співвласників трансформаторної підстанції. Таким чином лічильник НІК 2301АК1 № 0155184 працював всього 7 днів до викрадення. Даний факт спростовує твердження відповідача про те, що станом на 29.04.2016 року показання приладу обліку НІК 2301АК1 № 0155184 становили 1 750 кВт/год.
Крім того, з 1.12.2009 року по теперішній час ТП-1256 належить чотирьом співвласникам, а позивач до лютого 2016 року не проживала в будинку, тому користування електричною енергією не відбувалось.
Зауваження відповідача, що нібито протягом тривалого часу працівники ПАТ «Київобленерго» не мали доступу до приладу обліку електричної енергії, який розташовано в ТП-1256, належній позивачу, взагалі не заслуговують на увагу у зв'язку з відсутністю приписів, які б фіксували факт не допуску споживачем працівників і доказів протилежного не надано. До того ж, відповідно до акту № 146509 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2016 року та акту тимчасового вилучення від 19.02.2016 року, які було складено працівниками відповідача у присутності свідків, показники лічильника НІК 2301АК1 № 0221115 становлять 000299 кВт/год.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
За правилом частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині визнання послуг щодо постачання електричної енергії в обсязі 10 269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 такими, що не надавались, порушення відповідачем порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по цьому лічильнику та неправомірність дій в частині нарахування заборгованості за електричну енергію на загальну суму 288 246,50 грн. згідно попередження про заборгованість від 7.07.2016 року.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.
Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами ЦК України, Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила).
Так, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).
Відповідно до пункту 3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, який вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.
Статтями 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктами 41, 43 Правил визначені права й обов'язки споживачів електричної енергії. Зокрема, правом споживача є вчасне отримання на підставі договору з енергопостачальником електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а обов'язком - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі у строки, встановлені умовами договору або законом.
Згідно з положеннями пунктів 19, 20 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно за діючими тарифами для населення, на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Сплата за використану протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Пунктом 21 Правил передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться енергопостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, енергопостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.
Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Суд установив, що 29 жовтня 2009 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 2345, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 350 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.
Згідно договору облік енергії здійснюється лічильником типу СТК3-10А1Н4.К4t № 75901. Користування електричною енергією споживачем здійснюється за адресою: АДРЕСА_2.
Матеріали цивільної справи містять додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 14.09.2010 року, відповідно до якої енергопостачальник здає, а споживач приймає на відповідальне збереження трифазний електричний лічильник типу НІК 2301АК1 № 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год. Також умовами вказаної додаткової угоди передбачено зняття приладу обліку типу СТК3-10А1Н4.К4t № 75901.
Також матеріали справи містять копію наряду на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_2, щодо встановлення лічильника типу НІК 2301АК1 № 0221115 з початковими показниками 000003,9 кВт/год. та зняття лічильника типу СТК3-10А1Н4.К4t № 75901 з показниками 00578 кВт/год.
ОСОБА_3 категорично заперечувала факт укладення та підписання нею вказаної додаткової угоди та наряду на роботу від 14.09.2010 року. Зазначені обставини є доведеними, оскільки підтверджуються висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргун М.О. № 8-4/1604 від 27.09.2017 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 в наряді на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року та в додатковій угоді до договору про постачання електричної енергії № 10849240 від 14.09.2010 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115 та пломб встановлених на ньому, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, та не спростовані ПрАТ «Київобленерго».
Відповідно до пункту 53 Правил у редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4.052006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016 року трьома інженерами ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено і підписано акт про порушення позивачем ПКЕЕН № 030980. Суть порушення полягала у підозрі втручання в електролічильник та зазначено, що на кожусі видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника, підозра на невідповідність пломб заводу виробника, у акті зазначено покази лічильника - 000299 кВт/год. Знятий прилад обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115 та пломби укладений в пакет та опломбовано пломбою № В00026118 та вилучений представник енергопостачальника. З вказаним актом ознайомлено лише ОСОБА_11 (чоловіка позивача).
Особою, яку працівниками відповідача 19.02.2016 року було ознайомлено із актом про порушення, внесено до нього зауваження наступного змісту: «до ТП та до лічильника, а також інших електричних речей не втручався. Показники лічильника та обслуговування ТП проводив працівник РЕС ОСОБА_12, він же привозив платіжки і забирав гроші».
Варто зазначити, що матеріали цивільної справи містять копію витягу з протоколу № 7 від 7.06.2016 року засідання комісії ІКЦ, на якому розглядалось питання за запитом Держенергонагляду від 25.05.2016 року щодо припинення енергопостачання до будинку ОСОБА_3, згідно якого вбачається, що 30.03.2016 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Обухівського районного підрозділу без присутності ОСОБА_3 на якому було розглянуто акт про порушення від 19.02.2016 року, за результатами розгляду прийнято рішення про направлення приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115 на криміналістичну експертизу, про що зазначено в протоколі № 0021.
Матеріали цивільної справи не містять протоколу засідання комісії № 0021 від 30.03.2016 року, проте у них наявні три висновки судової криміналістичної експертизи приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115 та пломб «Люмисил».
Згідно із першим висновком експертного дослідження № 46П, складеного 13.05.2016 року судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13, на дослідження до експертної установи надано лічильник електричний типу НІК 2301АК1 № 0221115 та дві пломби «Люмисил» з № 2378348 та № 4869293, а також одну свинцеву пломбу ОЕ5. За резолютивною частиною вказаного висновку, відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 № 0221115, наданий на дослідження, в середній частині ліворуч, співпадає з зразком відбитку повірочного тавра, наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба держповірки та пломба, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 № 0221115 в верхній частині посередині та середній частині праворуч, не переопломбовувалася. Пломба свінцова, яка надійшла із лічильником типу НІК 2301АК1 № 0221115, має зовнішні пошкодження та подряпини, але не переопломбовувалася. Дві полімерні пломби «Люмисил» з № 2378343 та № 4869293, не переопломбовувалась.
В описовій частині висновку зазначено, що об'єкти надані на дослідження надійшли у сейф-пакеті з порядковим номером № В00026118, тобто у тому пакеті, в які було поміщено лічильник та пломби 19.02.2016 року представниками енергопостачальника після їх зняття та вилучення у позивача.
Крім того, в описовій частині дослідження також вказано, що для подальшого дослідження пломбуючий елемент пломб з № 2378343 та № 4869293 був перекушений зі сторони вхідних отворів.
Також, описова частина дослідження містить відомості про те, що з метою надання відповіді на запитання, поставлені перед експертом, свинцова пломба, надана на дослідження разом із лічильником, експертом була розрізана навпіл в продольному напрямку.
Після проведення дослідження об'єкти дослідження - пломби поміщені до пакету Експертної служби МВС України з № 2918888, а лічильник переданий для подальшого проведення електротехнічного дослідження.
В подальшому лічильник електричний типу НІК 2301АК1 № 0221115 передано до відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру після проведення трасологічного дослідження.
Згідно із висновком експертного дослідження № 25, складеного 6.06.2016 року судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14, зовнішнім оглядом поверхонь рахункового механізму, внутрішніх поверхонь корпуса лічильника та кріплень клемної кришки лічильника в різних режимах освітлення, втручання в рахунковий механізм лічильника, що призвело до зменшення показів, та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпуса лічильника і кріплень клемної кришки не виявлено. Результати проведеного дослідження дають достатні підстави для висновку про те, що втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115, що призвело до зменшення показів, не виявлено.
Також, матеріали справи містять висновок експертного дослідження № 2/тр, складений 30.08.2016 року судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_15, згідно резолютивної частини якого, відбиток матриці пломбувальних лещат на частині корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12,5 на 10,5 мм, наданій на дослідження, не відповідає відбитку матриці пломбувальних лещат ДП «Укрметртестстандарт» на свинцевій пломбі, фотозображення якої надане в якості порівняльного зразка. Відбитки матриць пломбування лещат на частинах корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12 на 10,5 мм, наданих на дослідження, не відповідають відбиткам матриць пломбувальних лещат ТОВ «Нік-Електроніка» на свинцевих пломбах, фотозображення яких надане в якості порівняльного зразка.
Виходячи з наведеного вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту відсутності втручання в прилад обліку електричної енергії зі сторони позивача.
Установлено, що ОСОБА_3 не підписувала ані додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 14.09.2010 року, ані наряд на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_2, щодо встановлення лічильника типу НІК 2301АК1 № 0221115, що також підтверджується висновком експерта від 27.09.2017 року.
При цьому ОСОБА_3 не була присутня 30.03.2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Обухівського районного підрозділу, на якому було розглянуто акт про порушення від 19.02.2016 року.
Згідно висновків експертиз № 46П від 13.05.2016 року та № 25 від 6.06.2016 року, відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 № 0221115, наданий на дослідження, в середній частині ліворуч, співпадає з зразком відбитку повірочного тавра, наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба держповірки та пломба, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301АК1 № 0221115 в верхній частині посередині та середній частині праворуч, не переопломбовувалася. Пломба свінцова, яка надійшла із лічильником типу НІК 2301АК1 № 0221115, має зовнішні пошкодження та подряпини, але не переопломбовувалася. Дві полімерні пломби «Люмисил» з № 2378343 та № 4869293, не переопломбовувалась. Зовнішнім оглядом поверхонь рахункового механізму, внутрішніх поверхонь корпуса лічильника та кріплень клемної кришки лічильника в різних режимах освітлення, втручання в рахунковий механізм лічильника, що призвело до зменшення показів, та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпуса лічильника і кріплень клемної кришки не виявлено. Результати проведеного дослідження дають достатні підстави для висновку про те, що втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115, що призвело до зменшення показів, не виявлено.
Суд обґрунтовано прийняв до уваги висновки вказаних вище експертиз, оскільки вони є повними, ясними, обґрунтованими та такими, що не суперечать матеріалам цивільної справи та узгоджуються з наявними у справі письмовими доказами. Вказані експертизи є первинними, об'єктом їх дослідження були лічильник обліку електричної енергії та пломби, у тому первинному стані, в якому вони були вилучені представниками енергопостачальника за адресою споживача. Заразом в ході проведення вказаних перших двох експертиз, цілісність об'єктів дослідження - пломб була порушена, що знайшло своє відображення у описовій частині висновку від 13.05.2016 року.
Одночасно, суд критично поставиться до висновку експертизи від 30.08.2016 року з огляду на те, що вказана експертиза є вторинною по відношенню до перших двох, об'єкти дослідження не були у цілісному та первинному стані, експертиза проводилась шляхом порівняння пломбувальних лещат на частині корпусу свинцевої пломби із фотозображенням відбитку матриці пломбувальних лещат, наданій в якості порівняльного зразка ДП «Укрметртестстандарт».
Крім того, вказаним висновком не охоплено питання щодо втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115, у зв'язку із чим вказаний висновок жодним чином не підтверджує доводи відповідача про здійснення позивачем такого втручання.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі та належним чином оцінив наявні у справі докази та покази свідків, які були допитані в ході судового розгляду, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність позивачем порушення її прав з боку відповідача при здійсненні обов'язків щодо належного електропостачання, а саме, установивши, що послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10 269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_3 позивачу не надавались, а порядок фіксації відповідачем обсягу спожитої позивачем електричної енергії по цьому лічильнику не відповідає вимогами закону, правильно вважав, що дії ПрАТ «Київобленерго» в частині нарахування заборгованості за електричну енергію за показниками в обсязі 10 269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн. згідно попередження про заборгованість від 7.07.2016 року є неправомірними.
Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено частиною 4 статті 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги про те, що показники приладу обліку НІК 2301АК1 № 0221115 в обсязі 10 269 кВт/год. були зафіксовані працівником ПрАТ «Київобленерго» 22.09.2015 року, тобто до набрання чинності змін до ПКЕЕН, не заслуговують на увагу як необґрунтовані та не підтвердженні належними й допустимими доказами у справі.
Під час судового розгляду було установлено, що доступу до ТП - 1256, в якому знаходився лічильник серії НІК 2301АК1 № 0221115, представники відповідача не мали та до позивача з цього приводу не зверталися, а сформований рахунок № НОМЕР_1 за вересень 2015 року позивачу надіслано не було. Свідок ОСОБА_6, який буцімто знімав показники лічильника, не зміг пояснити суду першої інстанції, яким чином він потрапив до трансформаторної підстанції, яка була зачинена її співвласниками, в тому числі і позивачем, та яким чином відбулася фотофіксація даних лічильника на рівні 10 269 кВт/год. При цьому свідок ОСОБА_11 вказував, що знімання показників лічильника було здійснено ОСОБА_6 у червні 2015 року з показниками 000269 кВт/год., що свідчить про різницю у вихідних даних за короткий період часу лише в одній цифрі показника 010269 кВт/год.
Відповідно до вимог пункту 30 ПКЕЕН якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача.
Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують та є власними тлумаченнями представником відповідачів спірних правовідносин.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статтей 12, 13, 81 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статтей 263 - 265 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий Н.В. Ігнатченко
Судді: В.І. Олійник
Ю.М.Кулішенко